Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А49-4028/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2008 года                                                                            Дело № А49-4028/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2008 года

по делу № А49-4028/2008 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафьянова Евгения Викторовича, город Нижний Ломов Пензенской области,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26 июня 2008 года № 138 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафьянов Евгений Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее - административный орган) от 26 июня 2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что протокол осмотра торговой точки предпринимателя Сафьянова Е.В. административным органом не составлялся, технические средства для фиксации правонарушения им также не использовались, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление также не содержат никаких квалифицирующих признаков торгового места заявителя; представленные заявителем в материалы дела договор о предоставлении торгового места от 01 января 2008 г. № 351 и справка бухгалтера МУП «Нижнеломовский рынок» не содержат описания торгового места, арендуемого заявителем, а также в них отсутствуют и сведения о том, что предпринимателем Сафьяновым Е.В. осуществляется разносная мелкорозничная торговля с лотка; сведений, характеризующих торговое место, в том числе, данных о возможности показа товара, а главное - об обеспечении его сохранности, материалы административного производства не содержат, в связи с чем наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не доказано.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно договору о предоставлении торгового места на розничном рынке ИП Сафьянов арендует торговое место без номера на территории МУП «Н-Ломовский рынок», площадью 12 м², для осуществления хозяйственной деятельности по продаже промышленных товаров. Следовательно, учитывая, что место расположения торгового места предприниматель выбирает сам, оно может быть не постоянным, то есть данное торговое место подпадает под определение разносной мелкорозничной торговли.

В своем заявлении об оспаривании постановления об административном правонарушении ИП Сафьянов Е.В. определяет место торговли как лоток, что подтверждается материалами дела. Лоток - это наименование торгового оборудования, используемого в мелкорозничной торговой сети; разносная мелкорозничная торговля (кроме технически сложных товаров и товаров, требующих особых условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков освобождена от обязательного использования контрольно-кассовой техники, а в данном случае ИП Сафьянов Е.В. осуществлял торговлю с лотка технически сложными товарами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19 июня 2008 г. должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области проведена проверка выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предпринимателем Сафьяновым Е.В. на территории МУП «Нижнеломовский рынок».

В результате проверки установлено, что 19 июня 2008 г. при продаже калькулятора «KADIO KD-8328» по цене 50 руб. за наличный расчет на сумму 50 руб. не применена контрольно-кассовая машина.

19 июня 2008 г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 421, который в тот же день вручен предпринимателю Сафьянову Е.В.

26 июня 2008 г. исполняющим обязанности руководителя административного органа в присутствии предпринимателя Сафьянова Е.В. рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 138, копия которого направлена заявителю заказным письмом.

В соответствии с постановлением от 26 июня 2008 г. № 138 предприниматель Сафьянов Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

При принятии решения о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми предприятиями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из смысла закона, сферой его регулирования являются денежные расчеты при осуществлении разовых торговых операций или оказании услуг.

В пункте 3 данной статьи указаны виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, к числу которых, в том числе, отнесены следующие:

торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;

разносная мелкорозничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано в акте проверки от 19 июня 2008 г. № 244 (п. 6), акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины, продажа калькулятора предпринимателем Сафьяновым Е.В. производилась в торговой палатке.

В протоколе об административном правонарушении сведения о том, где осуществлялась продажа калькулятора, отсутствуют. В обжалуемом постановлении указано, что проводилась проверка торгового места, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сафьянову Е.В. и находящегося на территории МУП «Нижнеломовский рынок».

Таким образом, административным органом место осуществления торговой деятельности предпринимателя Сафьянова Е.В. определено как торговая палатка. Однако сведений, характеризующих торговое место, в том числе, данных о возможности показа товара, а главное - об обеспечении его сохранности, материалы административного производства не содержат.

Учитывая, что согласно указанным нормам Закона разрешено не применять контрольно-кассовую технику при торговле на рынках, за исключением находящихся на их территориях палаток, обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом не доказано, что торговое место, в котором осуществлялась деятельность предпринимателя Сафьянова Е.В., требует обязательного применения ККТ, протокол осмотра торговой точки предпринимателя Сафьянова Е.В. административным органом не составлялся, технические средства для фиксации правонарушения им также не использовались, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление также не содержат никаких квалифицирующих признаков торгового места заявителя.

Представленные заявителем в материалы дела договор о предоставлении торгового места от 01 января 2008 г. № 351 и справка бухгалтера МУП «Нижнеломовский рынок» не содержат описания торгового места, арендуемого заявителем, а также в них отсутствуют и сведения о том, что предпринимателем Сафьяновым Е.В. осуществляется разносная мелкорозничная торговля с лотка.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что предпринимателем Сафьяновым Е.В. осуществлялась разносная мелкорозничная торговля технически сложными товарами (калькуляторами) с лотка, при осуществлении которой необходимо применять ККТ, является неосновательным, поскольку это противоречит данным, указанным им самим в акте проверки и акте выдачи чекам, в которых указано, что торговля осуществлялась в торговой палатке.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2008 г. по делу № А49-4028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

В.В. Кузнецов