Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А65-2654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

12 сентября 2008 г.                                                                                   Дело №А65-2654/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Кузьмина В.В. (доверенность от 03 марта 2008 г.),

в отсутствие индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича, индивидуальный предприниматель извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 г. о взыскании судебных расходов по делу №А65-2654/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании частично недействительными решений налогового органа от 29 ноября 2007 г. №№137, 2734,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.06.2008г. по делу №А65-2654/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.11.2007г. №137 и от 29.11.2007г. №2734 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 549552 руб.

В связи с тем, что при принятии указанного судебного решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2008г. принял дополнительное решение, которым взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя Левина Д.Г. судебные расходы в сумме 25000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное дополнительное решение и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Предприниматель в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая дополнительное решение законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Левина Д.Г., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при принятии решения от 10.06.2008г. по делу №А65-2654/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан не рассмотрел заявление предпринимателя Левина Д.Г. о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 25000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Принимая дополнительное решение от 30.06.2008г. о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.,  Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что согласно договору на оказание услуг от 15.12.2007г., заключенному предпринимателем Левиным Д.Г. (заказчик) с ООО «Ассоциация юрисконсультов» (исполнитель), исполнительобязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по обжалованию решения налогового органа от 29.11.2007г. №137. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 25000 руб.

08.05.2008г. заказчик и исполнитель заключили соглашение о расторжении указанного договора и при этом договорились об оплате услуг исполнителя в размере 10000 руб. - пропорционально объему оказанных услуг.

16.04.2008г. предприниматель Левин Д.Г. (заказчик) заключил договор на оказание услуг (договор аутсорсинга) с ООО «АвтоСнабКомплект-экспорт» (аутсорсер), предметом которого является передача аутсорсеру функций по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов. Дополнительным соглашением от 08.05.2008г. №3определены конкретные услуги, которые аутсорсер должен оказать заказчику, а именно: дополнительно подготовить заявление о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.11.2007г. №2734 и представлять интересы заказчика в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стоимость услуг составляет 15000 руб.

Судом первой инстанции установлено, по договорам от 15.12.2007г. и от 16.04.2008г. исполнители оказали заказчику следующие услуги: изучили материалы дела, подготовили и подали в суд заявление об оспаривании решения налогового органа от 29.11.2007г. №137, участвовали 03.04.2008г. в судебном заседании суда первой инстанции, подготовили дополнительные пояснения относительно обстоятельств, указанных налоговым органом в оспариваемых решениях, подготовили заявление об уточнении требований в связи с оспариванием в рамках настоящего дела решения налогового органа от 29.11.2007г. №2734, участвовали в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 12.05.2008г. №1/А65-2654/2008 и от 03.06.2008г. №ДС 3, согласно которым исполнители оказали заказчику услуги на общую сумму 25000 руб., а факт оплаты этих услуг - платежными поручениями от 02.06.2008г. №153 и от 03.06.2008г. №156.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу прайс-листы и прейскуранты цен на оказание юридических услуг ООО «Агентство «Корсика», Коллегии адвокатов №3 г.Набережные Челны, суд первой инстанции установил, что стоимость оплаты услуг представителей предпринимателя Левина Д.Г. не превышает стоимость подобных услуг, установленную другими лицами в г.Набережные Челны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 руб.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод налогового органа о том, что предприниматель Левин Д.Г. обосновывает свои требования условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Как уже указано выше, договор от 15.12.2007г. был расторгнут и стороны пришли к соглашению об оплате услуг исполнителя пропорционально объему оказанных услуг - в размере 10000 руб., а дополнительным соглашением от 08.05.2008г. №3 к договору аутсорсинга определена конкретная стоимость услуг в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель Левин Д.Г. в результате положительного для него результата рассмотрения дела получил право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 549552 руб., т.е. в сумме, оправдывающей понесенные расходы на оплату услуг представителей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не считает, что судебные расходы по настоящему делу взысканы с налогового органа в завышенном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 г. по делу №А65-2654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    А.А. Юдкин

Е. Г. Филиппова