Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А49-2378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 г.                                                                        Дело № А49-2378/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       11 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отделения по г. Пензе Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2008г. по делу № А49-2378/2008 (судья Голованова Н.В.), рассмотренному по заявлению Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

к Межрайонному отделению по г. Пензе Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

третьи лица: ФГУЗ «Пензенская дезинфекционная станция г. Пенза», Пензенская область, г. Пенза,

ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

           Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы  (далее – ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным письма Межрайонного отделения по г. Пензе Управления Федерального казначейства по Пензенской области (далее – МО по г. Пензе УФК по Пензенской области) от 12.03.2008г. № 07-43/0229 в части возврата исполнительного документа – постановления ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы от 09.08.2007г. № 375 и обязании принять к исполнению постановление ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы от 09.08.2007г. №375.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2008г. заявленные ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы требования удовлетворены. Письмо МО по г. Пензе УФК по Пензенской области от 12.03.2008г. № 07-43/0229 признано незаконным в части возврата исполнительного документа – постановления ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы от 09.08.2007г. № 375. На МО по г. Пензе УФК по Пензенской области возложена обязанность по принятию к исполнению постановления ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы от 09.08.2007г. №375 в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

МО по г. Пензе УФК по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 25.06.2008г., принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы в соответствии с положениями статей 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.08.2007г. № 375 в отношении ФГУЗ «Пензенская дезинфекционная станция г. Пензы» в сумме 13313 руб.93 коп.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области 14.11.2008г. возбуждено исполнительное производство №42/5694/495/9/2007, которое 11.01.2008г. окончено в связи с отсутствием у ФГУЗ «Пензенская дезинфекционная станция» расчетных счетов.

ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы 07.03.2008г. направило постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.08.2007г. № 375 в МО по г. Пензе УФК по Пензенской области для исполнения, так как должник является получателем средств федерального бюджета и имеет в наличии только лицевые счета в Федеральном казначействе.

12.03.2008г. МО по г. Пензе УФК по Пензенской области возвратило постановление от 09.08.2007г. № 375 без исполнения. При этом, письмом от 12.03.2008г. №07-43/0229 МО по г. Пензе УФК по Пензенской области сообщило, что постановление органа Пенсионного Фонда Российской Федерации не входит в перечень исполнительных документов, представляемых в орган Федерального казначейства для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы, посчитав, что указанным отказом нарушены его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы требования, обосновано исходил из следующего.

Федеральным законом от 04.11.2005г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», вступившим в законную силу с 01.01.2006, внесены изменения и в Федеральный закон от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в том числе,

предусмотрен иной порядок взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.

Пунктом 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005г. № 137-ФЗ) установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 вышеназванной нормы (введенной Федеральным законом от 04.11.2005г. № 137-ФЗ) решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Согласно ст. 25.1 названного Закона решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании недоимки с организации-страхователя (бюджетного учреждения) является исполнительным документом, а также о правомерности направления указанного документа в МО по г. Пензе УФК по Пензенской области для принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе МО по г. Пензе УФК по Пензенской области ссылается на ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной систему Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта каковы постановление ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы от 09.08.2007г. № 375 не является и, кроме того, указывает на отсутствие данного вида документа в перечне исполнительных документов, предусмотренного ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий

дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» установленная ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения ст. 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производятся по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – МО по г. Пензе УФК по Пензенской области, однако не взыскиваются в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2008г. по делу № А49-2378/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин