Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А72-688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

11 сентября 2008 г.                                                                                     Дело № А72-688/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Гюйча-Басар» Тумазовой О.Ю. (доверенность от 18 декабря 2007 г.),

в отсутствие индивидуального предпринимателя Алахярова А. Н. и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2008 г. по делу № А72-688/2008 (судья Малкина О. К.), принятое по заявлению ООО «Гюйча-Басар», г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Алахярова А. Н., г. Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гюйча-Басар» (далее – ООО «Гюйча-Басар», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) от 29 декабря 2007 г. № 16-13-27/82700 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель Алахяров Аскар Нариман-оглы.

Решением от 09.06.2008г. по делу №А72-688/2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленное предпринимателем требование и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

ООО «Гюйча-Басар» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Алахярова Аскара Нариман-оглы и налогового органа, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Гюйча-Басар» за период его деятельности за период с 12.05.2004г. по 31.12.2006г. налоговый орган составил акт от 07.12.2007г. №4856 ДСП и принял решение от 29.12.2007г. №16-13-27/82700 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением налоговый орган, в частности, начислил обществу штраф в сумме 750 руб. за непредставление в установленный срок 15 шт. документов (по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), штраф в общей сумме 264602 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), штраф в общей сумме 145698 руб. 60 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), а также предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1229642 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 728493 руб. недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 4410 руб. и пени, начисленные на указанные суммы налогов. Кроме того, этим решением налоговый орган уменьшил на общую сумму 263766 руб. налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета. Налоговый орган посчитал, что при осуществлении хозяйственных операций с ЗАО «Аффа» общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов затраты по приобретению товара, поскольку из ответа УФНС России по г. Москве от 10.07.2007г. №14-15/065199® следует, что в базе данных ЕГРН г. Москвы отсутствуют сведения о ЗАО «Аффа» с ИНН 7767459815.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006г. - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или товаров (работ, услуг) для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (а до 01.01.2006г. - и на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога). Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются е обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (а с 01.01.2006г. – либо документами, косвенно подтверждающими о произведенные расходы). Пунктом 1 статьи 252 НК РФ также предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа об отсутствии реальных финансово-экономических отношений между ООО «Гюйча-Басар» и ЗАО «Аффа», а также о получении ООО «Гюйча-Басар» необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание сообщение УФНС России по г. Москве от 10.07.2007 г. № 14-15/065199 @ об отсутствии в базе данных ЕГРН г. Москвы сведений о ЗАО «Аффа» с ИНН 7767459815, поскольку согласно приходных товарных накладных и счетов – фактур общество получило товар от ЗАО «Аффа» ИНН/КПП 7705045966/70501001, а в проверяемом периоде, по учетным данным базы Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Аффа» с ИНН 7705045966 было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве по адресу г. Москва, пер. Пятницкий д. 3 (т.5, л.д. 87, 88).

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов сделал правильный вывод о том, что в 2005-2006 годах ЗАО «Аффа» было зарегистрировано в качестве юридического лица и налогоплательщика, имело ИНН и действующий юридический адрес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации и с этого момента (пункт 3 статьи 49 ГК РФ) возникает его правоспособность, т.е. способность иметь права и нести соответствующие им обязанности.

То есть юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке, могут участвовать в совершении сделок.

Исследовав представленные по делу документы (договора, счета-фактуры, книги покупок, товарные накладные; оборотно-сальдовые ведомости движения товара) в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт реального осуществления хозяйственных операций ООО «Гюйча-Басар» с ЗАО «Аффа».

Как видно из материалов дела, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гюйча-Басар», приобретая товар у ЗАО «Аффа», действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанным контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним. Между тем на необходимость представления налоговым органом таких доказательств указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что при проведении выездной налоговой проверки общество представило переоформленные счета-фактуры ЗАО «Аффа». При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, соответствующие суммы налога на добавленную стоимость уплачены поставщику, товар приобретен для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и оприходован. Судом первой инстанции также учтено, что статьей 169 НК РФ и Правилами ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914, не запрещено вносить дополнения в счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, или заменять счета-фактуры на оформленные в установленном порядке.

Указание налогового органа на расчеты векселями Сбербанка России как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку передача векселей в оплату приобретенного товара подтверждается актами приема-передачи, оформленными надлежащим образом, а обналичивание векселей третьими лицами не может поставить под сомнение реальность хозяйственных операций между ООО «Гюйча-Басар» и его контрагентом.

Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что общество не занималось реализацией векселей и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг, а использовало векселя (причем по их номиналу) в качестве средства платежа при расчетах за приобретенный товар. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергается.

Ссылку налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку они не являются первичными документами для ООО «Гюйча-Басар», которое не выполняло перевозку груза, а факт отпуска и получения товара подтверждается товарными накладными, оформленными по унифицированной форме ТОРГ-12.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии товарных накладных (ТОРГ-12), не является основанием для непринятия расходов (вычетов) при исчислении налога на добавленную стоимость и единого социального налога (Постановление от 30.01.2007г. №13219/06).

С учетом других обстоятельств дела суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что само по себе отсутствие основных средств на балансе ООО «Гюйча-Басар» не может препятствовать ему в реализации права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику реально полученного товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах указан адрес, по которому якобы ООО «Гюйча-Басар» фактически не значилось.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как видно из материалов дела, на момент оформления указанных счетов-фактур постоянно действующий исполнительный орган ООО «Гюйча-Басар» находился по адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. Федерации, 5, что подтверждается учетными данными базы Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет. Из материалов дела также видно, что в дальнейшем адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Гюйча-Басар» был изменен, о чем 24.12.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, оспариваемого по настоящему делу, а, между тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001г. №138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении ООО «Гюйча-Басар» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и о неправомерном доначислении налоговым органом единого социального налога. Суд апелляционной инстанции считает, что эти выводы суда первой инстанции также являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2008 г. по делу №А72-688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Попова

А.А. Юдкин