Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А65-11803/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 года                                                                            Дело № А65-11803/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ООО «Торговый дом «Олимп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 года

по делу № А65-11803/2008 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению ООО «Торговый дом «Олимп», город Казань Республики Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани, город Казань,

об оспаривании постановления от 20 мая 2008 года № 95 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 20 мая 2008 г. № 95 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вина общества или предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества или предпринимателя, от имени которого совершены операции по оказанию услуг. В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило выполнение правил применения ККТ продавцом, действующим от его имени при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями; Общество в данном случае правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не ущемлены соответствующие процессуальные права заявителя. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюдена, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Торговый дом «Олимп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что Общество предприняло все меры для того, чтобы реализация товара осуществлялась в полном соответствии с требованиями закона и приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил торговли (была разработана должностная инструкция продавца-кассира, виновное лицо было с ней ознакомлено, был заключен договор о полной материальной ответственности); при привлечении ООО «Торговый дом «Олимп» к административной ответственности имеет место и процессуальное нарушение, поскольку выявление нарушения административным органом имело место 21 апреля 2008 г., а протокол об административном правонарушении составлен только 13 мая 2008 г., то есть с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани 21 апреля 2008 г. проведена проверка деятельности заявителя в магазине «Ткани», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ильина, д. 1, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп», по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении налично-денежного расчета за товар, а именно одну упаковку игры для детей «Домино» на общую сумму 50 руб., продавец Сучкова Ольга Владимировна не применила контрольно-кассовую технику.

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани составлен акт проверки от 21 апреля 2008 г. № 101569, протокол об административном правонарушении от 13 мая 2008 г. № 101569/2, по результатам рассмотрения которого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани было вынесено постановление от 20 мая 2008 г. № 95 по делу об административном правонарушении о назначении заявителю административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом ни в акте проверки (л.д. 16-17), ни в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7), ни в постановлении о назначении административного наказания (л.д. 5-6) не указаны идентификационные признаки: фамилия, имя и отчество, адрес покупателя, которому был произведен отпуск товара без применения ККТ, не отмечено, каким образом был зафиксирован этот факт сотрудниками налоговой службы или товары были отпущены самим сотрудникам налоговой службы.

При этом в материалах проверки не указано, что закупка была произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Ссылаясь на наличие и доказанность события совершенного правонарушения, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений закона со стороны инспекции при проведении проверки.

Однако налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 21 апреля 2008 г. № 101569 и протокол об административном правонарушении от 13 мая 2008 г. № 101569/2 не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение Общества к административной ответственности признается незаконным.

В связи с вышеизложенным оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и признает оспариваемое постановление налогового органа незаконным, отменяя его полностью.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. по делу № А65-11803/2008 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани, г. Казань, от 20 мая 2008 г. № 95 о привлечении ООО «Торговый дом «Олимп», г. Казань, зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани, ОГРНИП от 27 декабря 2002 г. № 1021603069399, к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб. полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

В.В. Кузнецов