Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А55-5313/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 г.                                                                                   Дело № А55-5313/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 сентября 2008 г

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 сентября 2008 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.

с участием:

от заявителя – Кошелев Д.А., доверенность от 29.12.2007 г.,

от первого ответчика – Мартемьянов С.В., доверенность от 28.09.2007 г.,

от второго ответчика –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008г.  по делу № А55-5313/2008 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Самараэнерго», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самараэнерго» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 444 от 28.07.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее первый ответчик) и о возложении на Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области (далее второй ответчик) обязанности известить заявителя о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 29 597 рублей и возвратить заявителю из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество в сумме 29 597 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008г.  по делу №А55-5313/2008 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области  от 28.07.2006 года № 444. на Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области возложена обязанность известить ОАО «Самараэнерго» о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 29 597 рублей. Требование об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области возвратить заявителю из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество в сумме 29 597 рублей оставлено без рассмотрения.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод первого ответчика о пропуске заявителем, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заявитель о наличии оспариваемого решения узнал в марте 2008 г., когда знакомился с материалами по делу № А55-2007/2008 и в течение 3-х месяцев обратился в суд с заявлением. Заявителем представлена в дело копия заявки от 21 марта 2008 на ознакомление с делом.

Представитель первого ответчика в судебном заседании пояснил, что направлял заявителю своевременно оспариваемый акт с сопроводительным письмом от 31 июля 2006 года, в подтверждение чего представил  выписку из журнала исходящей корреспонденции.

Однако представленная первым ответчиком выписка из журнала исходящей корреспонденции, является внутреннем документом, в ней отсутствует отметка о принятии данной корреспонденции для отправки почтой. Почтовое уведомление о получении заявителем оспариваемого решения первым ответчиком не представлено.

Учитывая, что первый ответчик не доказал факт своевременного получения  заявителем копии оспариваемого решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал в марте 2008 года и, соответственно, срок на обжалование не пропустил.

Как следует из материалов дела, заявитель - ОАО «Самараэнерго» в марте 2003 года представил  первому ответчику - Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области расчет по налогу на имущество предприятий и согласно платёжных поручений № 666 от 30.04.2003 года, № 1205 от 05.08.2003 года, № 1730 от 04.11.2003 года, № 701 от 23.04.2004 года  уплатил в бюджет данный налог в сумме 29 597 рублей.

Впоследствии, 23 мая 2006 года заявитель представил первому ответчику уточненный расчёт по налогу на имущество предприятий за 2003 год, где произведена корректировка уплаты налога на имущество, согласно которой заявитель воспользовался льготой по имуществу мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей и указал к зачёту (возврату) 29 597 рублей.

Первым ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка уточнённого расчёта, по результатам которой вынесено решение № 444 от 28.07.2006 года, где указано, что заявитель не представил доказательств правомерности применения льготы по налогу на имущество, т.к. представленный сводный перечень мобилизационного резерва не согласован в Минэкономразвития РФ и не утверждён в Правительстве Самарской области. Кроме того, представленный перечень имущества не содержит раздельного учёта по имуществу, принадлежащему Сызранской ТЭЦ (золоотвал). Заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Основанием для представления уточнённой декларации явилось ошибочное исчисление налога в результате неприменения заявителем в 2003 году льготы по налогу на имущество, предусмотренной п.п. «и» п.1 ст.5 Закона РФ №2030-1 от 13.12.1991 г. «О налоге на имущество предприятий».

В соответствии со ст.56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Одним из видов налоговых льгот является возможность уплаты налога в меньшем размере по сравнению с другими налогоплательщиками.

В соответствии с п.п. «и» п.1 ст.5 Закона РФ №2030-1 от 13.12.1991 г. «О налоге на имущество предприятий», стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Условием для применения льготы является факт наличия в льготируемом имуществе мобилизационных мощностей.

В соответствии с п.п.3,5 п.1 ст.9 Федерального Закона № 31-ФЗ от 26.02.1997 г. «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», в обязанность организаций в области мобилизационной подготовки, входят выполнение мобилизационных заданий и разработка мобилизационных планов в пределах своих полномочий.

Для достижения указанных целей и в соответствии с полномочиями, Министерством топлива и энергетики РФ утверждено мобилизационное задание, согласно которому заявителю предписано было обеспечить в мирное время возможности и условия для выработки электрической и тепловой энергии в определенном объеме для государственных нужд в военное время. Имущество, участвующее в выработке энергии в необходимом согласно мобилизационному заданию объеме, включено налогоплательщиком в состав льготируемого по налогу на имущество предприятий. В связи с этим был разработан сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2003 год, который был утверждён в Министерстве энергетики РФ 28.11.2003 года.

Заявитель также составил перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закреплённых за имуществом мобилизационного назначения на 2003 год, где отражено имущество Сызранской ТЭЦ.

Таким образом, заявитель обосновал правомерность заявленной им льготы по налогу на имущество за 2003 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод первого ответчика о том, что представленный сводный перечень мобилизационного резерва не согласован в Минэкономразвития РФ и не утверждён в Правительстве Самарской области. Из материалов дела следует, что Минэкономразвития России в письмах от 26.12.2002 года и от 30.06.2003 года сообщило, что перечни предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания. Перечень был согласован с начальником мобилизационного управления Министерства энергетики РФ и утверждён федеральным органом исполнительной власти, который  предоставлял  мобилизационное задание - Министерством энергетики РФ, а поэтому  утверждение данного перечня ещё и органом исполнительной власти субъекта уже не требуется.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 года № 9714/05, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2006 года по делу № А49-3624/2006-205А/7, от 08.02.2005 года по делу № А49-11458/04-758А/16, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2005 года по дела № Ф04-3412/2005-11829-А70-33.

Факт утверждения Министерством Энергетики РФ сводного перечня имущества мобилизационного назначения ОАО «Самараэнерго» на 2003 год (форма № 1), а также его согласование с начальником мобилизационного управления Министерства энергетики РФ свидетельствует о наличии у ОАО «Самараэнерго» мобилизационного задания и об обоснованности отнесения имущества, включенного в формы № 1 и № 2, к имуществу мобилизационного назначения; и, как следствие, о наличии у заявителя права на льготу по налогу на имущество за 2003 год, предусмотренную п.п. «и» п.1 ст.5 Закона РФ №2030-1 от 13.12.1991 г. «О налоге на имущество предприятий».

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2006 года по делу № А55-6740/2005-22, от 05.03.2005 года по делу № А55-6460.

Выводы налогового органа о том, что представленный Перечень имущества не содержит раздельного учёта по имуществу, принадлежащему Сызранской ТЭЦ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в перечне зданий сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закреплённых за имуществом мобилизационного назначения содержатся пообъектные данные по мобилизационному имуществу каждого филиала заявителя. На основании данных можно определить конкретные объекты имущества. При этом, всё имущество  разделено на два раздела. В первом разделе  содержаться данные  о зданиях  и сооружениях, во втором разделе содержаться данные о машинах и оборудовании, транспортных средствах и производственного инвентаря.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель доказал своё право на применение льготы по налогу на имущество за 2003 год на сумму 29 597 рублей и, соответственно, у него возникла переплата на эту же сумму, которую он  может  зачёсть либо возвратить.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что на основании заявления ОАО «Самараэнерго» к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области при участии в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России  № 3 по Самарской области возбуждено производство по делу № А55-2007/2008  о признании незаконным отказа в возврате переплаты по налогу на имущество в общей сумме 67 624 302,26 рублей, в том числе налог на имущество за 2003 год в сумме 29 597 рублей. Данное заявление содержит требование об обязании МИФНС России № 18 по Самарской области осуществить возврат соответствующей суммы переплаты.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование заявителя о возврате налога.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 г. по делу № А55-5313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.М. Рогалева