Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А55-8304/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 г.                                                                        Дело № А55-8304/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       11 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Ерошевского С.М. (доверенность от 26.05.2008г. № 2948),

от ответчика – представителя Сахаповой Е.А. (доверенность от 28.09.2006г. № 04),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008г. о принятии мер по обеспечению иска по делу № А55-8304/2008 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению ИП Николаева С.В., Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Николаев Сергей Владимирович  (далее – ИП Николаев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №3 по Самарской области, налоговый орган) от 13.05.2008г. № 12-37 о привлечении к налоговой ответственности в части.

     ИП Николаевым С.В. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафов на общую сумму 1514746,91 руб. в том числе:

-  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006г. в сумме 1371953 руб.;

-  начисления штрафа за несвоевременную уплату НДС за 2006г. в сумме 115093,20 руб.;

-  начисления пени по НДС в сумме 27700,71 руб. до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2008г. заявленное ИП Николаевым С.В. ходатайство удовлетворено. Действие решения МИФНС РФ №3 по Самарской области от 13.05.2008г. № 12-37 приостановлено в части доначисления налогов, пени и штрафов на общую сумму 1 514 746, 91 руб. в том числе:

-  доначисления НДС за 2006г. в сумме 1371953 руб.;

-  начисления штрафа за несвоевременную уплату НДС за 2006г. в сумме 115093,20 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 27700,71 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

МИФНС РФ №3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.06.2008г.

ИП Николаев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 26.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ №3 по Самарской области без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. №11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

   В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер ИП Николаевым С.В. указывалось на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа на общую сумму 1514746,91 руб. приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, срыву обязательств перед контрагентами, невозможности оплатить арендные платежи, платежи по кредитному договору, заработную плату работникам.

   Предпринимателем в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае принудительного исполнения оспариваемого решения, представлены: справка о численности работников, ведомость на заработную плату за май 2008 года, договор об открытии кредитной линии, договоры поставки, договоры аренды складских помещений, дилерский договор, декларация о доходах за 2007 год.

На основании анализа и оценки представленных ИП Николаевым С.В. документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также предпринимателю может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению платежей в бюджет, по выплате заработной платы работникам, по договорам поставки, неисполнение которых повлечет за собой применение штрафных санкций, что в свою очередь приведет к задержке текущих платежей в бюджет, увеличению кредиторской задолженности и ущербу для предпринимателя.

Истребуемые предпринимателем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

          С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба предпринимателю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 28.08.2008г. по делу № А55-8304/2008 арбитражным судом вынесено решение, согласно которому заявленные ИП Николаевым С.В. требования удовлетворены в полном объеме, решение МИФНС РФ №3 по Самарской области от 13.05.2008г. № 12-37 в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008г. о принятии мер по обеспечению иска по делу № А55-8304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин