Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А49-1337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 года                                                                           Дело № А49-1337/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Арбат», город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2008, принятое по делу № А49-1337/2008 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску ООО «Стройтехсервис», город Пенза,

к ОАО «Арбат», город Пенза,

о взыскании 702 470 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с иском к открытому акционерному обществу «Арбат» о взыскании суммы 702 470 руб. 80 коп., включающей задолженность в сумме 642 052 руб. по оплате строительных работ, выполненных для ответчика по договору генерального подряда №1 гп от 11 января 2006 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 418 руб. 80 коп.

Судом принято уменьшение суммы исковых требований до 665 646 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2008, исковые   требования   удовлетворены    полностью,    расходы    по   оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С открытого акционерного общества «Арбат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» взыскана задолженность в сумме 608 394   руб.   78   коп.,   проценты   за  пользование  чужими  денежными средствами в сумме 57 251 руб. 84 коп., всего 665 646 руб. 62 коп. С открытого акционерного общества «Арбат» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 13 156 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2008, ОАО «Арбат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы отнести на ответчика. При этом заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения иска и вынесения решения обязательство ответчика по оплате истцу стоимости выполненных работ в сумме 608 394, 78 рублей было прекращено зачетом, в связи с чем вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 11 января 2006 года стороны заключили договор генерального подряда №1 ГП на выполнение истцом для ответчика строительных работ на объекте «Жилой комплекс «Арбат» по ул. Московская, 29 в г. Пензе. Срок выполнения работ был определён сторонами к 31 декабря 2006 года, стоимость работ установлена в сумме 70 000 000 руб.

Анализируя условия договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения сторон по договору регулируются правовыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3., 4.6. договора ответчик обязывался ежемесячно производить оплату выполненных истцом работ на основании актов формы КС-2, КС-3. По состоянию на февраль 2007 года истец выполнил для ответчика строительные работы на сумму 17 944 664 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчик произвёл оплату работ частично в сумме 17 302 612 руб., что также не оспаривалось сторонами и подтверждено  платёжными документами ( т.1 л.д.67, т.2 л.д. 58-96). Истец подтвердил факт получения от ответчика материалов для строительства объекта на сумму 20 744 804 руб. 34 коп. (с НДС см. т.2 л.д. 112). Доказательств передачи материалов на большую сумму ответчик суду не представил. Из полученных материалов истец использовал при выполнении строительных работ материалы на сумму 16 576 260 руб. 02 коп., что подтвердил актами использования материалов заказчика, подписанными сторонами ( в том числе и за октябрь 2006 года на сумму 452 576 руб. 10 коп. без НДС). Истец произвёл возврат материалов ответчику по накладным №1-4 от 29.12.2006г., №1 от 30.04.2006г. на сумму 4 134 887 руб. 09 коп. Итого задолженность истца перед ответчиком по возврату стоимости полученных, но не использованных материалов составила сумму 33 657 руб. 23 коп. С учётом признания указанной задолженности долг  по оплате строительных работ в январе 2007 года составил  608 394 руб. 78 коп. 18 января 2008 года истец направил ответчику претензию по погашению задолженности.

Стороны в суде первой инстанции не отрицали, что договорные отношения прекратились в феврале 2007 года.

Задолженность ответчика по оплате работ в сумме 608 394 руб. 78 коп.  подтверждена материалами дела и ее размер не оспаривался ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик одновременно являлись кредитором и должником по отношению друг к другу, встречные обязательства носили однородный характер и по заявлению ответчика, содержащегося в письме от 22 февраля 2007 года №27, обязательство ответчика было прекращено зачетом, судебная коллегия не принимает.

Согласно положениям ст. 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет в гражданском праве означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа. При этом встречность требований является обязательным условием проведения зачёта. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Между тем неустойка в соответствии со  ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам обеспечения исполнения обязательства и видам ответственности за нарушение обязательства, обязанность по её уплате должником кредитору связана с оценкой неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции,  для участия в зачёте в качестве встречного обязательства в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в определённой денежной сумме должна быть признана должником добровольно или взыскана с него в судебном порядке до заявления кредитором о зачёте. Поскольку  истец не признаёт себя обязанным уплачивать ответчику неустойку за нарушение договорных обязательств и данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, зачёт встречных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не состоялся. Встречных требований ответчик в рамках настоящего дела не заявлял.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, сумма долга подлежит взысканию.

Кроме основного долга, суд первой инстанции, правильно установив период пользования чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 251 руб. 84 коп.  из расчёта 10,25% годовых.

   В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2008, принятое по делу № А49-1337/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Арбат», город Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   О.Е. Шадрина