Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А55-5314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 г.                                                                                   Дело № А55-5314/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 сентября 2008 г

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 сентября 2008 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.

с участием:

от заявителя – Кошелев Д.А., доверенность от 29.12.2007 г.,

от первого ответчика – Мартемьянов С.В., доверенность от 28.09.2007 г.,

от второго ответчика –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 г. по делу № А55-5314/2008 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Самараэнерго», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самараэнерго» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 443 от 28.07.2006 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее первый ответчик) и о возложении на Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области (далее второй ответчик) обязанности известить заявителя о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 33 380 руб. и возвратить заявителю из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество в сумме 33 380 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 г. по делу № А55-5314/2008 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области  от 28.07.2006 года № 443. на Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области возложена обязанность известить ОАО «Самараэнерго» о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 33 380 руб. Требование об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области возвратить заявителю из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество в сумме 33 380 руб. оставлено без рассмотрения.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод первого ответчика о пропуске заявителем, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заявитель о наличии оспариваемого решения узнал в марте 2008 г., когда знакомился с материалами по делу № А55-2007/2008 и в течение 3-х месяцев обратился в суд с заявлением. Заявителем представлена в дело копия заявки от 21 марта 2008 на ознакомление с делом.

Представитель первого ответчика в судебном заседании пояснил, что направлял заявителю своевременно оспариваемый акт с сопроводительным письмом от 31 июля 2006 года, в подтверждение чего представил  выписку из журнала исходящей корреспонденции.

Однако представленная первым ответчиком выписка из журнала исходящей корреспонденции, является внутреннем документом, в ней отсутствует отметка о принятии данной корреспонденции для отправки почтой. Почтовое уведомление о получении заявителем оспариваемого решения первым ответчиком не представлено.

Учитывая, что первый ответчик не доказал факт своевременного получения  заявителем копии оспариваемого решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал в марте 2008 года и, соответственно, срок на обжалование не пропустил.

Как следует из материалов дела, заявитель - ОАО «Самараэнерго» 31 марта 2003 года представил  первому ответчику - Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области расчет по налогу на имущество предприятий и согласно платёжных поручений № 545 от 08.04.2003 г., № 1499 от 11.11.2002 г., № 1177 от 07.08.2002 г., № 642 от 13.05.2002 г.  уплатил в бюджет данный налог в сумме 33 380 руб.

Впоследствии, 29 марта 2006 г. заявитель представил первому ответчику уточненный расчёт по налогу на имущество предприятий за 2002 год, где произведена корректировка уплаты налога на имущество, согласно которой заявитель воспользовался льготой по имуществу мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей и указал к зачёту (возврату) 33 380 руб.

Первым ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка уточнённого расчёта, по результатам которой вынесено решение № 443 от 28.07.2006 года, где указано, что заявитель не представил доказательств правомерности применения льготы по налогу на имущество, т.к. представленный сводный перечень мобилизационного резерва не согласован в Минэкономразвития РФ и не утверждён в Правительстве Самарской области. Кроме того, представленный перечень имущества не содержит раздельного учёта по имуществу, принадлежащему Сызранской ТЭЦ (золоотвал). Заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Основанием для представления уточнённой декларации явилось ошибочное исчисление налога в результате неприменения заявителем в 2003 году льготы по налогу на имущество, предусмотренной п.п. «и» п.1 ст.5 Закона РФ №2030-1 от 13.12.1991 г. «О налоге на имущество предприятий».

В соответствии со ст.56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Одним из видов налоговых льгот является возможность уплаты налога в меньшем размере по сравнению с другими налогоплательщиками.

В соответствии с п.п. «и» п.1 ст.5 Закона РФ №2030-1 от 13.12.1991 г. «О налоге на имущество предприятий», стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Условием для применения льготы является факт наличия в льготируемом имуществе мобилизационных мощностей.

В соответствии с п.п.3,5 п.1 ст.9 Федерального Закона № 31-ФЗ от 26.02.1997 г. «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», в обязанность организаций в области мобилизационной подготовки, входят выполнение мобилизационных заданий и разработка мобилизационных планов в пределах своих полномочий.

Для достижения указанных целей и в соответствии с полномочиями, Министерством топлива и энергетики РФ утверждено мобилизационное задание, согласно которому заявителю предписано было обеспечить в мирное время возможности и условия для выработки электрической и тепловой энергии в определенном объеме для государственных нужд в военное время. Имущество, участвующее в выработке энергии в необходимом согласно мобилизационному заданию объеме, включено налогоплательщиком в состав льготируемого по налогу на имущество предприятий.

В связи с этим был разработан сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2002 г., который был утверждён  в Министерстве энергетики РФ 19.12.2003 г. Заявитель также составил Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закреплённых за имуществом мобилизационного назначения на 2002 г., где отражено имущество Сызранской ТЭЦ. Таким образом, заявитель обосновал правомерность заявленной им льготы по налогу на имущество за 2002 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод первого ответчика о том, что представленный сводный перечень мобилизационного резерва не согласован в Минэкономразвития РФ и не утверждён в Правительстве Самарской области со ссылкой на Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утверждённое Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 02.12.2002 г., № № ГС-181, 13-6-5 /9564, БГ-18-01/03, поскольку в 2002 г. данное Положение  ещё не действовало, так как было принято лишь в декабре 2002 г.

В 2002 году ни нормами Закона  РФ № 2030-1 от 13.12.1991 г. «О налоге на имущество предприятий», ни нормами других законов, регулирующих данные правоотношения  не было предусмотрено никаких специальных условий использования данной льготы, в том числе и установление определённого перечня документов, который необходимо было представлять для подтверждения данной льготы. Единственным условием правомерности льготы являлось наличие на балансе предприятия мобилизационных мощностей.

В рассматриваемом периоде применялся Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утверждённый Министерством экономики РФ от 14.07.1997 г., который действовал с 1997 по 2002 г.г. включительно. Данный порядок распространялся  только на предприятия, находящиеся в сфере ведения этого министерства. Иные органы могли  оформлять документы по мобилизационным мощностям с учётом этого порядка без утверждения данных форм  в Министерстве экономики РФ.

Сводный перечень имущества мобилизационного назначения ОАО «Самараэнерго» на 2002 год (форма № 1), утвержден Министерством Энергетики РФ и согласован с начальником мобилизационного управления Министерства энергетики РФ, что свидетельствует о наличии у ОАО «Самараэнерго» мобилизационного задания и об обоснованности отнесения имущества, включенного в формы № 1 и № 2, к имуществу мобилизационного назначения и о наличии у заявителя права на льготу по налогу на имущество за 2002 год, предусмотренную п.п. «и» п. 1 ст. 5 Закона РФ № 2030-1 от 13.12.1991 г. «О налоге на имущество предприятий».

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2006 г. по делу № А55-6740/2005-22, от 05.03.2005 г. по делу № А55-6460/04-43.

Из материалов дела также следует, что заявитель согласовал Перечень имущества мобилизационного назначения в Минэкономразвития РФ, что подтверждается  отметкой Департамента мобилизационной подготовки Минэкономразвития РФ «Учтено».

Поскольку перечень имущества мобилизационного назначения уже утверждён федеральным органом исполнительной власти, который предоставлял мобилизационное задание, то утверждение данного перечня ещё и органом исполнительной власти субъекта российской Федерации не требуется.

Данные выводы суда подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. № 9714/05, Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2006 г. по делу № А49-3624/2006-205А/7, от 08.02.2005 г. по делу № А49-11458/04-758А/16, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2005 г. по делу № Ф04-3412/2005 (11829-А70-33).

Выводы налогового органа о том, что представленный перечень имущества не содержит раздельного учёта по имуществу, принадлежащему Сызранской ТЭЦ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в перечне зданий сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закреплённых за имуществом мобилизационного назначения содержатся пообъектные данные по мобилизационному имуществу каждого филиала заявителя. На основании данных можно определить конкретные объекты имущества. При этом, всё имущество  разделено на два раздела. В первом разделе  содержаться данные  о зданиях  и сооружениях, во втором разделе содержаться данные о машинах и оборудовании, транспортных средствах и производственного инвентаря.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель доказал своё право на применение льготы по налогу на имущество за 2002 год на сумму 33 380 руб.и, соответственно, у него возникла переплата на эту же сумму, которую он  может  зачёсть либо возвратить.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что на основании заявления ОАО «Самараэнерго» к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области при участии в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России  № 3 по Самарской области возбуждено производство по делу № А55-2007/2008  о признании незаконным отказа в возврате переплаты по налогу на имущество в общей сумме 67 624 302, 26 руб., в том числе налог на имущество за 2002 год в сумме 33 380 руб.

Данное заявление содержит требование об обязании МИФНС России № 18 по Самарской области осуществить возврат соответствующей суммы переплаты.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование заявителя о возврате налога.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 г. по делу № А55-5314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.М. Рогалева