Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А65-3461/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 года                                                                   Дело № А65-3461/2008

г. Самара                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008г.                             

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Чебуракова О.А., доверенность от 28.08.2007г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2008 года по делу № А65-3461/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Стройиндустрия», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

третье лицо: государственное учреждение «Дирекция единого заказчика», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о взыскании 715 621 руб. долга, 70 577 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК-Стройиндустрия», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 364 005 руб. 44 коп. долга, 17 303 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 20/10-06 от 20.10.2006г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ «Дирекция единого заказчика».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2008г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части долга до 715 621 руб., в части процентов до 70 577 руб.

Заявление истца об уменьшении размера процентов до 49 758 руб. 25 коп. принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2008 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Стройиндустрия», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, взыскано 715 621 руб. долга, 49 758 руб. 25 коп. процентов, 8 780 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 373 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2008 года отменить. Заявитель сослался на то, что сумма процентов является неоправданно большой. Кроме того, счет фактура № 416 от 18.07.2007г., справка о стоимости работ и затрат за отчетный период с 01.07.2007г. по 29.01.2007г., акт о приемке выполненных работ за июль 2007г. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральным подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) 20.10.2006 года заключен договор субподряда № 20/10-06, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в Каенлинском сельском поселении Нижнекамского района собственными силами и привлеченными силами и средствами. Стоимость работ определена ориентировочно в 850 000 руб. Сроки выполнения работ установлены: начало- 23.10.2006г., окончание - 22.12.2006г. (л.д. 25-27).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом во исполнение обязательств по договору субподряда № 20/10-06 от 20.10.2006г.  были выполнены по заданию ответчика работы по капитальному ремонту системы водоснабжения в Каенлинском сельском поселении Нижнекамского района. Результат выполненных работ был принят ответчиком, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за март 2007г. на сумму 715 621 руб. 64 коп. (л.д. 31-35) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 30).

Согласно п. 3.4. договора субподряда № 20/10-06 от 20.10.2006г., ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10-ти банковских дней со дня поступления денежных средств за выполненные работы за заказчика.

Третьим лицом обязательство по перечислению денежных средств ответчику исполнено (л.д. 61).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик  доказательств оплаты выполненных истцом работ не предоставил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 715 621 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), начисленных от суммы долга без НДС за период с 11.04.2007г. по 24.06.2008г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых в  размере 49 758  руб. 25  коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что счет фактура № 416 от 18.07.2007г., справка о стоимости работ и затрат за отчетный период с 01.07.2007г. по 29.01.2007г., акт о приемке выполненных работ за июль 2007г. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются.

Акт приемки выполненных работ, справка подписаны представителем ответчика, скреплены печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно справке, подписанной директором ООО Нижнекамское жилищно-коммунальное хозяйство», ответчик выполнение  истцом работ на спорную сумму подтвердил (л.д. 52).

Доводы заявителя о том, что сумма процентов является неоправданно большой, отклоняются. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует последствиям нарушение обязательства по оплате выполненных  работ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2008 года по делу №А65-3461/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

                                                                                                               О.Е. Шадрина