Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А65-12288/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 года                                                                        Дело №А65-12288/2006   

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Пенофлекс-ИНДЕКО», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2008, принятое по делу №А65-12288/2006 судьей Никулиной И.Г.,

по иску ООО «НПФ «ИНКО», город Казань,

к ООО «Пенофлекс-ИНДЕКО», город Казань,

с привлечением третьего лица – ЗАО «Пенофлекс», город Казань,

об обязании передать квартиру,

с участием:

от истца – Кузьмин А.А., доверенность от 30.07.2008

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом               

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Пенофлекс -ИНДЕКО» об обязании передать по Акту приема-передачи имущество - трехкомнатную квартиру № 40, общей проектной площадью 109,60 кв.м., находящуюся в десятиэтажном жилом доме по улице Сабан Кировского района города Казани.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.09.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 года решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.09.2006 года по делу № А65-12288/06 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2007 года  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 года по делу № А65-12288/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 года решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.09.2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2008 года  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.09.2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Определением от 03.04.2008г. ООО «Пенофлекс-Риэлт» исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что общество в результате реорганизации в форме слияния присоединено к ООО «Пенофлекс-ИНДЕКО» (ответчик). По аналогичной причине исключено из числа третьих лиц ООО «Строительная фирма «Пенофлекс», как лицо, присоединенное в форме слияния к ответчику, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленного налоговым органом (1 том, л.д.96).

В связи с тем, что ответчиком представлены доказательства в виде передачи в собственность квартиры № 36 иному лицу (номер изменен, ранее квартира № 40), право собственности на требуемую квартиру зарегистрировано за иным лицом, истец, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 393, 398 ГК РФ, изменил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика убытков в сумме 3.473.000 руб. (из расчета 31 688 руб. за 1 кв.м.), из которых: 854.880 руб. расходов по оплате квартиры согласно условиям договора №39-СБ от 06.02.2003г., 2.618.120 руб. расходов на восстановление нарушенного права, необходимых для приобретения аналогичной квартиры.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Пенофлекс - ИНДЕКО», город Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНКО», город Казань, взыскано 3.473.000 руб. убытков и 2.000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «Пенофлекс - ИНДЕКО», город Казань, в доход Федерального бюджета взыскано 26.865 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2008 года, ООО «Пенофлекс - ИНДЕКО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной            жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части размера взысканных убытков, уменьшить размер убытков до 1 918 466 рублей 90 копеек. При этом заявитель жалобы указывает, что  суд удовлетворил требование истцов о возмещении убытков, учитывая рыночную стоимость квадратного метра жилья, действующую на момент вынесения решения, нарушив тем самым требования ч.3 ст.393 ГК РФ, учитывая данную норму, стоимость квартиры  должна быть не более 1 918 466 руб. 90 коп.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и  третьего лица.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение без изменений, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СФ «Пенофлекс» (застройщик) в лице директора ООО «Пенофлекс-Риэлт» (агент), действующего на основании агентского договора от 02.09.2002г., и ООО «НПФ «ИНКО» (заказчик) были заключены договоры о долевом участии в строительстве №81/1-ф от 15.01.2003г. и №39-СБ от 06.02.2003г.

В силу положений ч.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и обязанности и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно условиям договора №39-СБ от 06.02.2003г. истец (заказчик) поручил ООО «Пенофлекс-Риэлт» обеспечить инвестирование строительства 10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Сабан Кировского района на 140 квартир общей (проектной) площадью 10187.50 кв.м., за счет средств истца. ООО «Пенофлекс-Риэлт», в свою очередь, обязалось передать истцу трехкомнатную квартиру №40 общей площадью 109.60 кв.м. (срок передачи четвертый квартал 2004 года).

В соответствии с п.2.2.1 договора истец обязался принять квартиру в течение трех дней с момента предоставления ООО «Пенофлекс-Риэлт» (агентом застройщика) на подпись Акта приема-сдачи, передать ООО «Пенофлекс-Риэлт» (агенту застройщика) денежные средства, необходимые для инвестирования строительства объекта согласно графику внесения денежных средств (приложение №1/25)

Стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья на момент заключения договора указана в размере 8.800 руб., сумма договора составила 854.880 руб.

К указанному договору стороны подписали соглашение №1/25 от 06.02.2003г., в п. 1.1 которого установили, что истец во исполнение условий договора №39-СБ исполняет принятые на себя обязательства путем поставки ЖБИ, товаров народного потребления, выполнения работ, оказания услуг, либо иным образом, на сумму 854.880 руб.

К договору №39-СБ стороны подписали график поставки материалов, по условиям которого истец обязался изготовить и установить столярные изделия (оконные блоки) в срок до «30» мая 2003 года.

 Акт сверки взаиморасчетов от 10.06.2004г. (т. 1, .л.д.31.), подтверждает сальдо в  пользу истца в размере 1.714.175 руб. 08 коп. в отношении двух объектов недвижимости. С учетом переданной квартиры по договору №81/1-ф сальдо в пользу истца составило 856.261 руб., что соразмерно стоимости квартиры в размере 854.880 руб., подлежащей передаче по договору №39-СБ.

Согласно акту № 15ж-6-6 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (для жилых домов), утвержденного 19.12.2005г., 10-этажный 139-квартирный кирпичный жилой дом по ул.Сабан г.Казани был введен в эксплуатацию. Следовательно  обязанность по передачи объекта недвижимости истцу в соответствии с договором и вышеуказанным дополнительным соглашением наступила.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно неприняты доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки столярных изделий, поскольку истец продолжал поставку столярных изделий с согласия ответчика, ответчик не утратил интерес к указанному договору.

Довод ответчика об изменении стоимости одного квадратного метра спорной квартиры также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены ни дополнительные соглашения, ни доказательства получения истцом уведомлений об изменения стоимости объекта.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при определении размера убытков исходил из цен на жилье, действующих на момент вынесения решения судебной коллегией не принимается.

Учитывая, что с момента первоначально вынесенного решения судом 1 инстанции по день рассмотрения спора по существу прошел значительный период времени и стоимость 1 кв.м. жилья на первичном рынке жилья значительно возросла, суд в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ правильно при расчете стоимости убытков исходил из цен на жилье в г.Казани, действующие на день вынесения решения суда, подтвержденных заключением оценщика и не оспоренных ответчиком. 

Проверенные в полном объеме  доводы заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2008, принятое по делу №А65-12288/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пенофлекс-ИНДЕКО», город Казань,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко                                                                                      

                                                                                                             О.Е. Шадрина