Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А65-23924/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 г.                                                                        Дело № А65-23924/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       11 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008г. по делу № А65-23924/2006 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению ООО «Сафар-Отель», Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

Управлению ФНС России по РТ, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: ОАО «КИТБ «Казанский», Республика Татарстан, г. Казань,

Резервный фонд при Президенте РТ, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Сафар-Отель»  (далее – ООО «Сафар-Отель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани (далее – ИФНС РФ по Кировскому району г. Казани, налоговый орган) от 30.05.2006г. №5/381 и решения Управления ФНС России по Республики Татарстан (далее – УФНС РФ по РТ) от 20.07.2006г. №142.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2006г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.07.2007г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех документов, представленных налогоплательщиком в суд в обоснование правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2008г., с учетом определения от 06.08.2008г. об исправлении арифметической ошибки,  заявленные ООО «Сафар-Отель» требования удовлетворены частично. Обжалуемые решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Казани и УФНС РФ по РТ признаны недействительными в части доначисления 919537,06 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Сафар-Отель» отказано. На Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району г. Казани и Управление ФНС РФ по РТ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

ИФНС РФ по Кировскому району г. Казани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2008г., принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка по факту представления заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2006г. №476, по которому обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 30.05.2006г. №5/381 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.13-20).

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 961325 руб., 24026 руб.07 коп. пени за его неуплату, а также начислены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 183958 руб. 04 коп.

Данное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган в порядке предусмотренном статьями 137-139 НК РФ.

Решением от 20.07.2006г. №142 Управление ФНС РФ по РТ  оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения (т.1 л.д.22-26).

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод ответчиков о том, что налогоплательщик не подтвердил документально понесенные расходы в сумме 4005525 руб., не представляя документы по требованию от 04.04.2006г. №608.

Не согласившись с решениями ответчиков, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

При новом рассмотрении дела после отмены состоявшихся судебных актов, исследовав и оценив  представленные по делу документы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 273 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг и (или) имущественных прав) перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что основанием для прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Из представленной в налоговый орган для камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год следует, что налоговая база по налогу уменьшена заявителем на внереализационные расходы в сумме 1202423 руб. (стр.040, лист 02 декларации), на другие расходы в сумме 2803102 руб. (стр.050, приложение №2 к Листу 02), которые отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела следует, что в состав внереализационных расходов заявителем отнесены затраты по оплате процентов по долговым обязательствам в размере 1202423 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам.

Судом установлено, что по генеральному договору о кредитовании от 06.05.2005г. №6798 (т.1 л.д.131) заявителем уплачивались проценты в общей сумме 12672 руб. 88 коп., в том числе 10524 руб. 93 коп. на основании платежного требования от 20.06.2005г. №3279, (т.1 л,д.138), 2147 руб. 95 коп. на основании платежного требования от 20.05.2005г. №2676. (т.1 л.д.137).

Обществом также бы заключен кредитный договор от 06.05.1997г. (т.1 л.д.139) с товариществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интехбанк».

По договору от 03.07.1997г. (т.1 л.д.144) право требования к заявителю об уплате им задолженности по кредитному договору, указанному выше и соответствующих процентов перешло к Резервному фонду Президента Республики Татарстан.

Из представленного акта выверки задолженности по состоянию на 08.02.2005г. (т.1 л.д.148), подписанного представителями Резервного фонда Президента РТ и закрытого акционерного общества «Сафар-Отель» (правопредшественника заявителя) следует, что обществом производилась уплата процентов по долговому обязательству в размере 1189750 руб. 58 коп., в том числе 877224 руб. 20 коп. за январь 2005 года, 312526 руб. 38 коп. за февраль 2005 года.

Согласно расчету налогового органа, изложенному в заключении сумма процентов по кредитному договору от 06.05.1997г. №198-к, начисленных в период с 01.01.2005г. по 07.02.2005г. составляет 1001720 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом пунктом 4.1.3 договора, оценил данный расчет критически и обоснованно, с учетом суммы основного долга по состоянию на 01.01.2005г. и на 01.02.2005г, отраженной в Акте выверки задолженности и исходя из условий кредитного договора от 06.05.1997г. №198-к определил, что сумма процентов за январь 2005 года составит 890270 руб. 99 коп., за февраль 2005 года - 125362 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма уплаченных процентов по долговым обязательствам, документально подтвержденная заявителем, составила 1028306 руб. 58 коп.

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 2005 год, Обществом в составе прочих расходов по строке 100 отражены другие расходы в сумме 2803102 руб.

Данные расходы подтверждены заявителем представленными документами, в частности договорами аренды и субаренды, агентскими договорами, дополнительными соглашениями к ним, счетами-фактурами, актами выполненных работ и актами зачета взаимных требований.

По представленным документам Инспекцией было составлено заключение (т.3 л.д.1), из которого следует, что общество неправомерно отнесло к другим расходам затраты на услуги связи, оказанные открытым акционерным обществом «Казанская ГТС» по акту за январь 2005 года, обществом с ограниченной ответственностью «Телесет» по актам от 31.01.2005г., от 28.02.2005г., обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком» по актам от 05.01.2005г., от 31.01.2005г., от 28.02.2005г., закрытым акционерным обществом «ТаксНет» по акту от 31.01.2005г., закрытым акционерным обществом «ИФК «Банкорп» по акту от 31.01.2005г.

Инспекция полагает, что данные расходы были уже отнесены налогоплательщиком к затратам на услуги связи (стр.050 приложения №2 к Листу 02 декларации).

Между тем, как видно из налоговой декларации затраты в сумме 645257 руб. были отнесены к услугам связи.

На основе данных представленной суду расшифровки расходов отраженных по строке 050 декларации «Услуги связи», судом установлено,  что в состав затрат по услугам связи, не были отнесены услуги, оказанные по актам, указанным выше и отраженным ответчиком в заключении, в связи с чем  включение заявителем в состав прочих расходов затрат по оплате услуг, оказанных данными организациями является обоснованным.

Налоговый орган считает неправомерным включение в состав прочих расходов затрат по выплате заработной платы в сумме 665255 руб. 88 коп., указывая на невозможность определить из представленных документов размер начисления заработной платы и причину отнесения данных затрат к прочим расходам.

Однако свои расходы на оплату труда заявитель подтвердил сводами начислений и удержаний, сводами проводок и расчетными ведомостями, в которых содержатся все необходимые сведения о работниках общества, в том числе: фамилия, имя, отчество, количество отработанного времени, сумма начисленной заработной платы, размер удержанного налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод  о том, что расходы на оплату труда являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Судом также обоснованно отмечено, что  ошибочное отнесение затрат на оплату труда, подтвержденных документально, в состав прочих расходов, не повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявляя довод об отсутствии содержания хозяйственной операции в счет-фактуре от 24.01.2005г. №401, предъявленной обществом с ограниченной ответственностью «Зильбер» и в акте от 24.01.2005г. №401, ответчики не оспаривают факт оказания услуг данной организацией для заявителя и оплату данной услуги налогоплательщиком.

Представленная счет-фактура №401 и акт №401 от 24.01.2005г., позволяют определить содержание хозяйственной операции и сделать вывод об оказании услуги заявителю по аренде за январь 2005 года.

Доказательства отсутствия арендных отношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Зильбер» ответчики не представили.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отражено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Доказательств отражения заявителем недостоверных или противоречивых сведений в документах, подтверждающих расходы налогоплательщика ответчиками не представлено и последними не оспаривается факт оказания услуг и выполнения работ для заявителя и их оплата обществом.

          При