Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А55-7286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 г.                                                                        Дело № А55-7286/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       11 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Лукьяненко Г.В. (доверенность от 14.01.2008г. № ГИСН-29/31),

от ответчика – представителя Клёнкиной Н.В. (доверенность от 09.01.2008г. № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008г. по делу № А55-7286/2008 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к ЗАО «Дарг», Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

           Государственная инспекция строительного надзора Самарской области  (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Дарг» (далее – ЗАО «Дарг», Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного приостановления деятельности по реконструкции торгового центра «Русь» (3 очередь), расположенного по адресу: Самарская области, г. Тольятти, ул. Революционная, 52 А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2008г. Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 15.07.2008г. и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении ЗАО «Дарг» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ЗАО «Дарг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2008 года должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - «административный орган») проведена инспекционная проверка соблюдения ЗАО «Дарг» обязательных требований в области строительства на объекте капитального строительства по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, 52А.

В ходе проверки административным органом выявлен факт осуществления ЗАО «Дарг» реконструкции объекта - торгового центра «Русь» (3 очередь), расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Революционная, 52 А  в нарушение требований статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (без разрешения на строительство и проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу), а также в нарушение требований норм и правил в области строительства: СНиП II-26-76, СНиП 2.04.01-85*. СНиП 2.04.05-91*, СНиП 21-01-97*, НПБ 104-95, НПБ 232-96, НПБ 88-01, ППБ-01-03, НПБ 110-03 (т.1 л.д. 10-11).

Результаты проверки были оформлены актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 16 мая 2008 года № 178 (том 1 л.д. 10-11).

20 мая 2008 года должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в отношении ЗАО «Дарг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации (том 1 л.д. 16-17).

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначении Обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности  административным органом факта осуществления Обществом реконструкции торгового центра «Русь» (3 очередь), расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Революционная, 52 А,  отсутствия протокола осмотра, а также допущенных административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности  административным органом факта осуществления Обществом реконструкции торгового центра «Русь» (3 очередь), расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Революционная, 52 А исходя из следующего.

В материалах дела имеется Распоряжение Мэра городского округа Тольятти от 19.02.2003г. №449-1/Р «О разрешении ОАО «Русь на Волге» реконструкции торгового центра «Русь» (здание лит.А) по адресу: ул.Революционная,52А в Автозаводском районе г.Тольятти», при этом п.2.1 данного Распоряжения указывал на необходимость получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте (т.1 л.д.60).

В связи с приобретением в собственность ЗАО «Дарг» в 2005г. нежилых помещений по адресу: г.Тольятти,  ул.Революционная,52А и обращением последнего в Мэрию г.Тольятти о разрешении выполнения корректировки проекта 3 очереди реконструкции торгового центра «Русь» 24.07.2007 Мэром городского округа Тольятти было принято Постановление №2122-1/П «О разрешении ЗАО «Дарг» выполнении корректировки проекта 3 очереди реконструкции

торгового центра «Русь», расположенного  по адресу: ул. Революционная, 52А в Автозаводском районе г.Тольятти» (т.1 л.д.62).

В письме ЗАО «Дарг» от 31.01.2007г. №008 и в приложениях к данному письму также содержится указание на наличие рабочего проекта 3 очереди реконструкции вышеуказанного здания (т.1 л.д.63 ).

В ходе проверки установлено и в акте проверки  от 16 мая 2008 года № 178 отражен перечень работ, которые ведутся ЗАО «Дарг» на указанном объекте и которые к моменту указанной проверки 16.05.2008г.  закончены. При этом в протоколе об административном правонарушении    от 20.05.2008г.  отражены виды работ, которые были установлены в ходе предыдущей проверки 26.03.2008г. и в ходе проверки 16.05.2008г., при этом сопоставление видов продолжаемых и законченных работ, выявленных в ходе проверок 26.03.2008г. и 16.05.2008г. позволяет сделать вывод о проведении Обществом в данный отрезок времени  работ по реконструкции данного объекта и выполнении последним работ, перечисленных в том числе, и в п.1 Постановления Мэра городского округа Тольятти от 24.07.2007г. №2122-1/П.

Кроме того, в материалах дела имеются постановление Инспекции от 08.02.2008г. №17 о  назначении должностному лицу – директору ЗАО «Дарг»  Сысуевой  Г.Н. административного наказания  по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за проведение реконструкции объекта капитального строительства- г.Тольятти, ул.Революционная, 52А без разрешения на строительство,  и сведения об оплате 13.02.2008г. данного штрафа (т.1 л.д.30-31). Вывод об осуществлении Обществом реконструкции указанного объекта сделан и в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007г. по делу А55-4883/2008 (т.2 л.д.127-128).

Таким образом, факт осуществления Обществом именно реконструкции объекта торгового центра «Русь» (3 очередь), расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Революционная, 52 А  с учетом обстоятельств, изложенных выше, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

При этом отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и   не лишает доказательственной силы акта проверки от 16 мая 2008 года № 178, являющегося в силу ст. ст.26.2, 26.7 КоАП РФ доказательством по настоящему делу.

Факт отсутствия у ЗАО «Дарг» разрешения на строительство  подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом (т.1 л.д.44-47).

Вместе с тем, вывод суда о нарушении административным органом  порядка привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС №10 от 02.06.2004 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и это не отрицается Инспекцией, протокол об административном правонарушении от 20.05.2008г. составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В материалах дела имеется уведомление о месте и времени составления протокола, однако доказательств его вручения Обществу (в лице его законного представителя) не представлено.

Оценив отметку о получении письма Инспекции (исх. №194 от 19.05.2008г.) Черных Е.А. в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае нельзя считать надлежащим уведомлением ЗАО «Дарг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку Черных Е.А. никогда не работала и не работает в ЗАО «Дарг», ей не выдавалась доверенность на право получения корреспонденции в адрес Общества.

При таких обстоятельствах, Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием протокола и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы Инспекции о  принятии всех необходимых мер для извещения лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд отклоняет как  несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту принятия настоящего постановления истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5  КоАП РФ.

 Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК  РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК  РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с налоговым законодательством  и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления  Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008г. по делу № А55-7286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин