Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А65-4925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 г.                                                                                 Дело № А65-4925/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напрееенко И.В.,

с участием:

от истца – Фиалко А.В., доверенность б/н от 23.06.2008 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ОАО «Связьстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г. по делу № А65-4925/2008 (судья Прокофьев В.В.)  

по иску  ООО «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-Ипотека», г.Казань, РТ,

к ОАО «Связьстрой», г.Казань,

о понуждении к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-Ипотека» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Связьстрой» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности  № 181-06 от 10.05.2006 . г., а именно: обязании закончить за счет собственных и привлеченных сил и средств строительно-монтажные работы на объектах: 72-квартирные жилые дома строит. №11-24, №11-26 в микрорайоне М-2 Авиастроительного района г. Казани; обязании передать информацию о выполненных работах и их стоимости на объектах: 72-квартирные жилые дома строит. №11-24, №11-26 в микрорайоне М-2 Авиастроительного района г. Казани, о незавершенных работах и их стоимости, о степени готовности объектов к сдаче госприемочной комиссии, о количестве проданных площадей и их стоимости, о размере задолженности дольщиков по оплате приобретенных метров, список дольщиков с указанием паспортных данных, места жительства и поквартирное распределение по дольщикам, о размере денежных средств, полученных от дольщиков по каждому дому, о размере денежных средств, израсходованных на строительство объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г. иск  удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в иске в части предоставления информации отказать. При этом обосновывает свои требования тем, что согласно п.4.1 договора о совместной деятельности от 10.05.2006 г. ведение дел поручается ОАО «Связьстрой», в том числе и ведение бухгалтерского учета, заключение договоров подряда и субподряда,  поставки. Также (по мнению ответчика) и другие пункты договора свидетельствуют о том, что именно ответчик несет обязанность по заключению договоров и по содержанию общей долевой собственности. А обязательства, возникшие из договоров, заключенных с физическими лицами, не являются общими, а возникает у стороны, заключивший договор. Поэтому непонятно, каким образом ответчик обязан предоставить истцу всю информацию, в том числе данные о каждом дольщике с указанием места жительства и паспортных данных, что является нарушением ст.24 Конституции РФ. Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

В остальной части решение не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворении требований об обязании ответчика  предоставить информацию.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 г. между ООО «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-Ипотека» и ОАО «Связьстрой» заключен договор о совместной деятельности № 181-06 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2008 г.), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости - двух 72-квартирных жилых домов с цокольными этажами со строительными номерами II-24, II-26 в районе улиц Айдарова - Чапаева Авиастроительного района г. Казани (л.д. 16-19). Ведение общих дел было возложено на ОАО «Связьстрой» (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора).

Доли в строящемся недвижимом имуществе были распределены: 13 % от общей доли и цокольного этажа - истцу, 87 % от общей площади жилья и цокольного этажа - ответчику (п.2.3. договора).

Вкладом истца по условиям договора о совместной деятельности является: оформление в установленном порядке права аренды на земельные участки под застройку объектов, полученные оптимальные технические условия, климатические данные, геолого-изыскательские работы, техническое задание на проектирование, проектно-сметная документация, разрешение на строительство, технический надзор (п. 2.1. договора). Вкладом ответчика является выполнение строительно-монтажных работ (п. 2.2. договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по строительству домов в оговоренные сроки не исполнил, кроме того, уклоняется от предоставления информации по ведению совместных дел. Поскольку требования и претензии истца были оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст.12, 309-310, 1041,1045 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору о совместной деятельности (простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуется соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п.5.5. договора о совместной деятельности № 181-06 от 10.05.2006 г. ответчик обязался построить объекты  и сдать их совместно с истцом в течение 1 года и трех месяцев с момента передачи строительной площадки, проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что истцом встречные обязательства были исполнены надлежащим образом. Строительная площадка была передана ответчику на основании акта приема-передачи от 31.05.2006 г. (л.д. 20). Разрешения на строительство 5-ти этажей жилых домов II-24, II-26 были получены 01.06.2005 г., а на надстройку шестого этажа 18.07.2006 г. (л.д. 80-83). Основная часть проектно-сметной документации была передана ответчику в период с мая по ноябрь 2006 г., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки работников ОАО «Связьстрой» (л.д. 96-105).

В соответствии с графиками производства работ по завершению строительства домов II-24, II-26 по ул.Чапаева от 14.03.2008 г., стороны с участием представителя Администрации Авиастроительного района установили, что строительно-монтажные работы должны быть завершены: по дому II-24 до 10.06.2008 г., по дому II-26 до 16.06.2008г. (л.д. 66-69). Дома должны были быть сданы до 20.06.2008 г.

Строительно-монтажные работы в оговоренные сроки выполнены не были, дома в эксплуатацию не сданы, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4.5. договора о совместной деятельности № 181-06 от 10.05.2006г. каждая из сторон обязалась немедленно информировать другую сторону о заключенных сделках. Стороны наделены правом на ознакомление со всей документацией (п.5.2. договора).

Указанные условия договора соответствуют императивным требованиям ст. 1045 Гражданского кодекса РФ, согласно которым отказ либо ограничение права товарища на информацию является ничтожным.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ  доказательства предоставления информации, запрошенной истцом в соответствии с письмами № 28 от 30.01.2008 г., № 19/1 от 22.01.2008 г., суду не представил.

Ссылка ответчика на положения п.4.4. договора о том, что обязательства, возникшие из договоров, заключенных с физическими (юридическими) лицами, не являются общими, а возникают у стороны, заключившей договор, обоснованно не принята судом. Поскольку согласно ч.2 ст.1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан сделал правильный вывод о доказанности факта нарушения ОАО «Связьстрой» обязательств, предусмотренных п.п. 4.5., 5.2., 5.5. договора о совместной деятельности № 181-06 от 10.05.2006 г.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а так же иными способами, предусмотренными законом. Указанная статья Гражданского кодекса РФ выделяет в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права присуждение к исполнению обязательства в натуре.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик с иском частично согласился, арбитражный суд на основании норм ст.ст. 12, 309, 310, 1041, 1045 Гражданского кодекса РФ считает исковое требование о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности № 181-06 от 10.05.2006г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил для каких целей истец запрашивает информацию, являются необоснованными. Из письма истца от 30.03.2008 г. (л.д.30) в адрес ответчика следует, что данная информация необходима для обобщения и анализа создавшегося положения на строительной площадке указанных домов и выработки мероприятий по выходу из кризиса.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 года по делу № А65-4925/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            В.Т. Балашева

С.Ш.Романенко