Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А65-10017/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 г.                                                                               Дело № А65-10017/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04 июля 2008 г. по делу № А65-10017/2008 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России №1 2 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,

к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Учебный комбинат», г. Чистополь, Республика Татарстан,

о взыскании налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Республике Татарстан  (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Учебный комбинат» (далее ответчик) о взыскании 7 317 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  04 июля 2008 г. по делу № А65-10017/2008 заявление удовлетворено частично. Взыскан с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебный комбинат» в доход бюджета штраф в сумме 2 439 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, заявителем была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ответчика по налогу на прибыль за 2006 г. по результатам которой, на основании акта камеральной налоговой проверки от 23.01.2008 г. было вынесено решение от 27.02.2008 г. № 11-11/1086 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7 317 руб.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование от 21.03.2008 г. об уплате указанной суммы штрафа, которое ответчиком не было исполнено, вследствие чего заявитель обратился в суд за принудительным  взысканием налоговых санкций в общей сумме 7 317 руб.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, ответчик является плательщиком налога на прибыль.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 4 ст. 289 НК налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период (п. 1 ст. 287 НК).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК).

Как правильно установлено судом первой инстанции, к моменту подачи ответчиком уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 г. недостающая сумма налога им оплачена не была.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Факт совершенного ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (штрафа) в установленный срок обязанность по уплате налога (штрафа) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога (штрафа) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

В абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога (штрафа) может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам, сборам, пеней, штрафа с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке, следовательно, налоговым органам не предоставлено право на такое взыскание и данное право может быть реализовано только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что иных счетов, кроме бюджетного, ответчик не имеет, следовательно, заявитель обоснованно обратился в суд за взысканием штрафа. Из материалов дела усматривается, что сумма штрафа в размере, заявленном к взысканию налоговым органом, по настоящее время не уплачена (это обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Между тем, согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом в силу п.п. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом (или налоговым органом) таковыми.

Учитывая приведенные положения ст.ст. 112 и 114 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие умысла со стороны заявителя в совершении налогового нарушения, а также то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно выявлены факты неотражения (неполноты отражения) сведений и ошибки в поданной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. и с учетом конституционного принципа соразмерности наказания совершенному деянию снизил размер налоговой санкции в 3 раза, до 2 439 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04 июля 2008 г. по делу №А65-10017/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.М. Рогалева