Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А65-10417/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 года                                                                            Дело № А65-10417/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ОАО «Каздорстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 года

по делу № А65-10417/2008 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению ОАО «Каздорстрой», город Казань,

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Республике Татарстан, город Зеленодольск Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каздорстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – ответчик, административный орган) от 27 мая 2008 г. № 302/07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, актом проверки от 15 апреля 2008 г. № 086795, протоколом от 12 мая 2008 г. № 302/07 об административном правонарушении, постановлением от 27 мая 2008 г. № 302/07 об административном правонарушении.

Процессуальные требования административного законодательства при составлении протокола от 12 мая 2008 г. № 302/07 об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ответчиком не нарушены.

К ответственности за неприменение ККТ при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, должны привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие услуги.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Каздорстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (г. Казань), не дававшей поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 (г. Зеленодольск Республики Татарстан) о проведении проверки соблюдения заявителем законодательства по применению ККТ, в связи с чем оспариваемое постановление принято административным органом с превышением полномочий.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан 15 апреля 2008 г. в 12 час. 12 мин. в столовой, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Ново Николаевка, принадлежащей заявителю, была проведена проверка деятельности ОАО «Каздорстрой» на предмет соблюдения требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки работником заявителя Хайруллиной Г.Г. была осуществлена реализация двух сосисок в тесте на общую сумму 11 руб. без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт № 086795. По результатам проверки сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан 12 мая 2008 г. был составлен протокол № 302/07 об административном правонарушении, на основании которого 27 мая 2008 г. вынесено постановление № 302/07 о назначении ОАО «Каздорстрой» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом ни в акте проверки (л.д. 20, 23), ни в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), ни в постановлении о назначении административного наказания (л.д. 4) не указаны идентификационные признаки: фамилия, имя и отчество, адрес покупателя, которому был произведен отпуск товара без применения ККТ, не отмечено, каким образом был зафиксирован этот факт сотрудниками налоговой службы или товары были отпущены самим сотрудникам налоговой службы. При этом в материалах проверки не указано, что закупка была произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Ссылаясь на наличие и доказанность события совершенного правонарушения, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений закона со стороны инспекции при проведении проверки.

Однако налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 15 апреля 2008 г. № 086795 и протокол об административном правонарушении от 12 мая 2008 г. № 302/07 не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение общества к административной ответственности признается незаконным.

В связи с вышеизложенным оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и признает оспариваемое постановление налогового органа незаконным, отменяя его полностью.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 г. по делу № А65-10417/2008 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Республике Татарстан, г. Зеленодольск, от 27 мая 2008 г. № 302/07 о привлечении ОАО «Каздорстрой», г. Казань к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб. полностью.

Возвратить ОАО «Каздорстрой», г. Казань, из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

В.В. Кузнецов