Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А65-3962/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 года                                                                                 Дело № А65-3962/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 сентября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,    

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Казани» -  не явились, извещены, 

от истца индивидуального предпринимателя Мурадимова Наиля Джавдатовича - не явились, извещены,

от третьего лица ООО «Восток-Инвест» - не явились, извещены,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,  зале №3,  апелляционную жалобу апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 года по делу №А65-3962/2008 (судья Горинов А.С.),

       по иску индивидуального предпринимателя Мурадимова Наиля Джавдатовича, г. Казань, к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Казани», г. Казань,

третье лицо:

 - ООО «Восток-Инвест», г. Казань,

       о взыскании 90 200 руб. долга и 3 363 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Мурадимов Наиль Джавдатович, г. Казань обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйство Советского района г. Казани», г. Казань о взыскании 90.200 руб. долга и 3.363 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.05.2008 года, суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Восток-Инвест», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008г. по делу № А65-3962/2008 иск удовлетворен частично. С ООО Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйство Советского района г. Казани», г. Казань в пользу ИП Мурадимова Наиля Джавдатовича, г. Казань 88.000 руб. долга, 3.336 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3228 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйство Советского района г. Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  01.01.2007г. между ООО УК «ЖКХ Советского района» (Субабонент) и ООО «Востокстрой-Инвест» (Основной Абонент) был заключен договор № 1 на передачу и потребление электрической энергии, предметом которого являлась передача электрической энергии от Гарантирующего поставщика в лице ОАО «Татэнерго» Субабоненту через сети основного Абонента.

В связи с тем, что сети ООО «Востокстрой-Инвест» подведены к зданию организации заявителя жалобы через ТП-1, принадлежащему ИП Мурадимову Н.Д., 01.10.2006г. был заключен договор субаренды имущества между ИП Мурадимовым Н.Д (Арендатор) и ООО УК «ЖКХ Советского района» (Субарендатор).

По   этому   договору   арендатор   передает,   а   Субарендатор   принимает  в пользование рубильник № 5 в ТП-1 по адресу г. Казань, ул. Родина, 6.

14.06.2007г. между ООО УК «ЖКХ Советского района» и ООО «Востокстрой-Инвест» было заключено соглашение о расторжении договора на передачу и потребление электрической энергии № 1 от 01.01.2007г. согласно которому указанный договор считается расторгнутым с 14.06.2007г.

В связи с расторжением указанного договора заявитель жалобы считаем договор субаренды имущества между ИП Мурадимовым Н.Д. и ООО УК «ЖКХ Советского района» от 01.10.2006г. также является расторгнутым.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомление.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела с вязи с нахождением представителя в очередном отпуске с 25.08.2008г. по 22.09.2008г.

Ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять его руководитель или другие работники.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  31.03.2006 года между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды оборудования, согласно п.1.1. которого третье лицо передало истцу в аренду с правом субаренды трансформаторную ТП-2832, принадлежащую третьему лицу на праве собственности, что подтверждается свидетельством  о  государственной регистрации права от 13.06.2002 года.

Срок аренды был установлен до 31.12.2206 года с последующей пролонгацией на тот же срок и тех же условиях.

Впоследствии, между истцом и ответчиком 01.10.2006 года был заключен договор субаренды рубильника № 5, являющегося составной частью трансформаторной ТП-2832, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Родины,6.

Имущество было передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2006 года.

Пунктом 6.1 договора срок субаренды был определен с 01.10.2006 года по 31.12.2006 года с последующей пролонгацией на тот же срок и тех же условиях, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате субарендных платежей исполнил ненадлежащим образом, о прекращении действия договора истцу за один месяц до его окончания не заявил, имущество из субаренды по акту сдачи-приемки не вернул, то истцом ответчику была начислена субарендная плата за период с июля 2007 года по февраль 2008 года в общей сумме 90.200 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично  удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования в сумме 88000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.336 руб. 67 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с расторжением договора от 01.01.2007г.  договор субаренды имущества между ИП Мурадимовым Н.Д. и ООО УК «ЖКХ Советского района» от 01.10.2006г. также считается расторгнутым, несостоятелен.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор субаренды произведен от договора аренды, поэтому на его судьбу влияет судьба основного договора. В силу этого при досрочном прекращении договора аренды прекращается и заключенный в соответствии с ним договор субаренды.

Однако договор субаренды от 01.10.2006г. является производным от договора аренды от 31.03.2006г., который согласно п.7.1. до настоящего времени между сторонами не расторгнут.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008г. по делу № А65-3962/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 года по делу №А65-3962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Казани» - без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 В.Т. Балашева

                                                                                                                             К.К. Туркин