Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А72-4012/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября  2008 г.                                                                               Дело № А72-4012/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от ОАО «Ульяновский механический завод» - представитель Трунилина О.Ю., доверенность от 10 июля 2008 г. №1810/138,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области  - представитель Калмыков Д.А., доверенность от 10 января 2008 г. №16-04/55,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2008 г. апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский механический завод»,  г.Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2008 г. о прекращении производства по делу № А72-4012/2008, судья Каргина Е.Е., принятое по заявлению ОАО «Ульяновский механический завод», г.Ульяновск, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 23 мая 20089 г. № 16-09-56-197/462ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное  общество «Ульяновский механический завод» (далее – ОАО «Ульяновский механический завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 23 мая 2008 г. № 16-09-56-197/462ДСП.

Определением суда от 08 июля 2008 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновский механический завод» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное проведение судебного заседания, превышение судом первой инстанции полномочий, предоставленных для подготовки дела к судебному разбирательству.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку возникновение обстоятельств, предусмотренных статьей 150 ОАО «Ульяновский механический завод», при которых ведение арбитражного процесса исключается, влечет прекращение производства по делу на любой его стадии.

В судебном заседании представитель ОАО «Ульяновский механический завод» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной и корректирующих налоговых деклараций по НДС, представленных ОАО «Ульяновский механический завод» за ноябрь 2007 г., о чем 23 мая 2008 г. главным госналогинспектором Гарифуллиной Л.Г. был составлен акт № 16-09-56-197/462 ДСП.

Прекращая производство по делу о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки, суд правомерно исходил из того, что данный документ не является ненормативным правовым актом, поскольку не затрагивает права и не устанавливает обязанности предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит фиксирующий характер.

В соответствии с абз.2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В акте камеральной налоговой проверки от 23 мая 2008 г. № 16-09-56-197/462 ДСП указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не подписан руководителем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права, в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

По смыслу статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки, составленный уполномоченным государственным органом, независимо от его подписания тем или иным должностным лицом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Обжалуемый акт камеральной проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия. В связи с этим такой акт не может нарушать права и интересы Общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Иных обязанностей арбитражного суда данная правовая норма не устанавливает.

Таким образом, акт камеральной налоговой проверки не является актом ненормативного характера, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Прекращение производства по арбитражному делу возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в ходе подготовки к судебному разбирательству, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие определения о прекращении производства по делу в судебном заседании никоим образом не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

С учётом изложенного определение суда от 08 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский механический завод» - без удовлетворения.

На основании ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по данному делу (по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы) в размере 1 000 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы ОАО «Ульяновский механический завод», следует отнести на ОАО «Ульяновский механический завод».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2008 г. о прекращении производства по делу № А72-4012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А. Юдкин

В.С.Семушкин