Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n А55-11730/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

29  декабря   2006 г.                                                                              дело № А55-11730/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   26 декабря   2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 декабря   2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,                     с участием:

От заявителя –  Курочкина Л.П.- представитель по доверенности

От ответчика  – Екатеринчева Т.Л.-  специалист юридического отдела

рассмотрев в открытом судебном заседании   26  декабря   2006 г., в помещении  суда, в зале № 1,   апелляционную  жалобу  ОАО «Самарапромсвязь», г. Самара, 

              на решение   Арбитражного суда Самарской области от 27 октября  2006 г. по делу А55-11730/2006, (Судья Филюк В.П.), принятое по  заявлению ОАО «Самарапромсвязь», г. Самара,  к    Инспекции ФНС России  по Советскому району г. Самары,  г. Самара,

о признании недействительным  в части  решения  от  28/06/04  г.  № 11-21/2108,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарапромсвязь», г. Самара, обратилось  в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, с учетом  уточнения  требований (л.д. 124-126), о признании недействительными решения  от 28.06.04 г.  № 11-21/2108 в части:

-  взыскания с ОАО «Самарапромсвязь» недоимки по налогу  на прибыль за              2004-2005 г.г. в размере 10 523 руб. ( п.2.б. резолютивной части решения);

-  привлечения ОАО «Самарапромсвязь» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (по налогу на прибыль);

-  взыскания  недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере  166 366,08  руб. (п.п. б п. 2 резолютивной части решения);

- привлечения заявителя к налоговой ответственности  по п.1 ст..122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 273,22 руб. (по НДС).

Решением  Арбитражного суда  Самарской области от  27.10.2006 г. заявленные требования  удовлетворены частично.  Решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары от 28.06.2006 г. .№  11-21/2108  признано  недействительным в части взыскания с ОАО «Самарапромсвязь» недоимки по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г. в размере 10523 руб. (п.2.б. резолютивной части решения), привлечения ОАО «Самарапромсвязь»  к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., (по налогу на прибыль) - как не соответствующее   Налоговому  кодексу    Российской Федерации. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.

ОАО «Самарапромсвязь», г. Самара, обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2006 года отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных  требований, принять  по  делу новый судебный  акт  об   удовлетворении  требований в полном  объеме.

Представитель  ОАО «Самарапромсвязь»   в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.10.06г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель   Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары ( далее -  ИФНС, налоговый орган)   в судебном заседании просил решение суда от 27.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений  сторон, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции  от 27.10.2006 г.  только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 27.10.2006 года  в обжалуемой части законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Советскому району г. Самары, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ОАО «Самарапромсвязь» от 09.06.06г. и возражений налогоплательщика по нему, было принято  решение  от 28.06.06г. № 11-21/2108, которым  ОАО «Самарапромсвязь» было привлечено   к налоговой  ответственности  по п.3 ст.120 НК РФ  за неправильное отражение  хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учёта в течение нескольких налоговых периодов 2003-2005 г.г., что привело к занижению налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль в размере 47 556 руб., в виде взыскания  штрафа в сумме 15000 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неправомерное возмещение  входного НДС в размере 20 % от неуплаченной  суммы налога в сумме 34, 295 т. руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на рекламу в сумме 0,008 т. руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 0,130 т. руб. и предложил заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного (не полностью упла­ченного) налога па добавленную стоимость (НДС) в сумме 171,476 т. руб., налог на прибыль  - за 2003 г. в сумме  0,890 т. руб., за 2004 г. в сумме  3, 744  т. руб., налога  на рекламу за 2 кв. 2003 г. в сумме 0,040 т. руб., пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 0,012 т. руб. ( л.д.14-22).

Как усматривается из материалов дела, основанием принятия Решения от 28.06.06г. № 11-21/2108 в  оспариваемой части  явились следующие обстоятельства:

1) при исчислении налога на прибыль  ОАО «Самарапромсвязь» на затраты отнесены расходы в размере 43 846 руб. по страхованию имущества «под залог» для получения кредитов в банках другими организациями, что, по мнению налогового органа является нарушением ст. 263 НК РФ, поскольку  понесённые затраты не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, предприятие  неправильно отражало хозяйственные операции  на счетах бухгалтерского учёта в течение нескольких периодов;

2) По мнению налогового органа, ОАО «Самарапромсвязь», неправомерно возместило  из бюджета НДС по договору с ООО «Мегастрой», поскольку в ходе проведённой проверки было выяснено, что ООО «Мегастрой» зарегистрировано на имя Ветохиной В.П., по объяснениям которой она не создавала данную организацию, не возглавляла её и не работала в ней. В связи с чем счета-фактуры, выставленные данной организацией не могут являться основанием для  принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований в части  признания  недействительным оспариваемого решения в части  доначисления  НДС в сумме 171476 руб., привлечения   к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 34295 руб.,  сделал правильный вывод о том, что заявитель неправомерно возместил из бюджета НДС по договору с ООО «Мегастрой», поскольку решением арбитражного суда Самарской области от 07.02.06 по делу № А55-35174/2005, вступившим в законную силу, факт государственной регистрации этого общества был признан су­дом недействительным (л.д.115-117). Данное предприятие было исключено  из государственного  реестра юридических  лиц.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения встречной  проверки ООО «Мегастрой»  было установлено, что  при создании юридического лица ООО «Мегастрой»  в налоговый орган были представлены  недостоверные сведения, что явилось основанием  для признания  недействительной государственной регистрации юридического лица в судебном порядке. В ходе указанной проверки было установлено, что 10.09.04г. единственным учредителем Ветохиной В.П. было принято  решение  о создании  ООО «Мегастрой», утверждён Устав и возложены обязанности директора  на Бученкова С.Е., по объяснениям Ветохиной В.П. она не является учредителем организации, не возглавляла ее и не работала в ней; по юридическому адресу ООО «Мегастрой»  отсутствует, в 2004-2005 году представляло в ИФНС России по Кировскому району  г. Самары  «нулевые декларации» по ЕСН, что свидетельствует об отсутствии штатных работников и физической возможности выполнить какие-либо работы.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 169 НК РФ  счёт-фактура является документом служащим основанием  для принятия  покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей  главой.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные  и выставленные с нарушением  порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей  статьи не могут  являться основанием для принятия   предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Принимая во внимание, что регистрация данного предприятия была признана недействительной, правомерен вывод суда первой инстанции о  том, что счета-фактуры, были выставлены с нарушением  порядка, установленного п.5 и 6 ст. 169 НК РФ

Таким образом, вычеты  были произведены  заявителем с нарушением с т. 169 . п.1 ст. 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и указал в решении, что при заключении и  исполнении договора в период с 10.09.04 по 31.08.05 заявитель имел возможность проверить добросовестность контрагента, но проявив неосмотрительность, не сделал этого, не представил суду доказательства реальною выполнения ра­бот этим контрагентом и уплаты им уплаты им налога в бюджет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  доводы апелляционной жалобы необоснованны, не соответствуют вышеуказанным нормам и не подтверждаются обстоятельствами, установленными судом первой и апелляционной инстанций,  решение суда от 27.10.2006 года в оспариваемой части  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 27.10.2006 года  по делу № А55-11730/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Самарапромсвязь», г. Самара  госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова