Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А55-6866/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2008 г.                                                                                       Дело № А55-6866/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от ответчика – представитель Бекетов М.Н., доверенность от 23.11.2007 № 04-08/944/01-43/47842,

третье лицо - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Парфенова Владимира Иосифовича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008г. по делу № А55-6866/2008 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг», г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Парфенова Владимира Иосифовича,

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее - Общество, ООО «Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившиеся в оставлении без рассмотрения сообщения ф.Р17001 о юридическом лице ООО «Трейдинг» и обязании Инспекции в пятидневный срок с момента вынесения судом решения провести государственную регистрацию сообщения ф.Р17001 о юридическом лице ООО «Трейдинг», зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением от 08.07.2008 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о вступлении в дело в статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Парфенова Владимира Иосифовича (далее – Парфенов В.И.), предъявившего аналогичные требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008 года производство по делу прекращено в части требований ООО «Трейдинг», на основании п. 5 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении самостоятельных требований Парфенову В.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Парфенов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его самостоятельных требований и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Парфенова В.И., считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

До рассмотрения апелляционной жалобы от представителя Парфенова В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздние сроки в связи с болезнью представителя.

Обсудив ходатайство, предварительно заслушав мнение представителя Инспекции, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку доводы ходатайства документально не подтверждены, определением ходатайство было отклонено и в отложении рассмотрения дела было отказано.

Представитель Инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Парфенова В.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя Инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008г. Парфеновым В.И. было принято решение о подаче в Инспекцию сведения о юридическом лице ООО «Трейдинг», оформлено и отправлено в регистрационный орган по почте сообщение по форме Р17001.

30.04.2008г. Инспекцией принято решение об оставлении без рассмотрения сообщение ф.Р17001 о юридическом лице ООО «Трейдинг», так как указанный документ заполнен с нарушением установленных требований (т.1 л.д. 31, 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица Парфенова В.И. в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании незаконными действий налоговой органа в оставлении без рассмотрения сообщения ф.Р17001 о юридическом лице ООО «Трейдинг» и обязании Инспекции в пятидневный срок с момента вынесения судом решения провести государственную регистрацию сообщения ф.Р17001 о юридическом лице ООО «Трейдинг».

Отказывая в удовлетворении заявленных самостоятельных требований третьего лица, суд первой инстанции руководствовались статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы Парфенова В.И. и оставление регистрационным органом без рассмотрения сообщение ф.Р17001 о юридическом лице ООО «Трейдинг» не нарушает требования закона.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении требований Парфенова В.И. следует признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Куйбышевского района г. Самары от 04.10.2001г. за №934 было зарегистрировано ООО «Трейдинг» по месту его нахождения: г. Самара, пер. Шоссейный, 4. Единственным участником общества на момент регистрации указан Парфенов Владимир Иосифович, зарегистрированный по адресу Самарская область г. Нефтегорск, ул. Молодежная, 34-23.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2006г. по делу № А55-5147/2006-31, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2006г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2007 года, определением ВАС РФ от 18.07.2007г. №5606/07, признана недействительной государственная регистрация ООО «Трейдинг» за регистрационным номером 1056314910752.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2006 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании с номером записи 1056314910752, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Парфенов В.И. отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО «Трейдинг» данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А55-5147/2006, №А55-17082/2006.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Парфенов В.И. также отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО «Трейдинг», поскольку в соответствии с заявлением Парфенова В.И. от 24.06.2008г., подписанным им самим, никакого отношения к ООО «Трейдинг» он не имеет (т.1 л.д. 133).

Учитывая изложенное, следует, что оставление регистрационным органом без рассмотрение сообщение ф.Р17001 о юридическом лице ООО «Трейдинг» не нарушают права и законные интересы Парфенова В.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действия налогового органа, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных самостоятельных требований Парфенова В.И.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не пересматривалось.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008г. по делу № А55-6866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Парфенова Владимира Иосифовича в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                               А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                              Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин