Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А65-30630/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2008 г.                                                                        Дело № А65-30630/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.

с участием:

от заявителя –   Жильцов А.С., доверенность от 02.09.2008 г.,

от налогового органа –  Абзалимова М.В., доверенность от 18.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г.  по делу № А65-30630/2007 (судья Якупова Л.М.),

принятое по заявлению ООО «Нурлат-Бентонит», г. Нурлат, Республика Татарстан

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, Республика Татарстан

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Нурлат-Бентонит» (далее   заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан  (далее налоговый орган) о признании решения № 48 от 29 октября 2007 года недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 117 180 руб., пени в сумме 8 506 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 23 436 руб., доначисления НДФЛ в размере 3 516 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 381 017 руб., начисления пени в сумме 63 397 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 689, 4 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г.  по делу № А65-30630/2007 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение №  48 от 29 октября 2007 года, принятое Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления на данные суммы пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ,  ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога,  п. 2 ст. 27 Федерального закона  № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. В остальной части производство по  делу прекращено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции  отказать в удовлетворении заявления, налоговый орган в частности указал на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявителем не оспаривались доначисления пенсионных платежей, не оспаривались начисления пении штрафа по НДФЛ,  заявителем не оспаривалось доначисление ЕСН в размере 16 267 руб., однако суд признал недействительным решение в том числе и по не оспоренным суммам налогов, пени, штрафов.

Заявитель считает решение законным и обоснованным, но в части доводов налогового органа о том, что суд вышел за пределы требований, подтвердил, что не оспаривал решение налогового органа в этой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в части  признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан от 20.10.2007 г. № 48 о доначислении ЕСН в сумме 16 267 руб., пени и штрафов по этому налогу в соответствующей части,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов, начисленных на страховые взносы, пени и штрафов, начисленных на  НДФЛ отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика по результатам которой составлен акт проверки №  48 от 13 сентября 2007 года.

20 октября 2007 г. налоговый орган принял решение № 48 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, ЕСН, по п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, доначислил налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы и пени.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что  заявитель занизил ЕСН путем не включения в налоговую базу выплат, осуществленных в адрес ОАО «ЦВ Промтех» в части выплат на компенсацию заработной платы по привлечению работников. Кроме этого налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, в результате включения в расходы излишней суммы процентов по кредиту, полученному в АК «Девон-Кредит», в нарушение ст. 269 НК РФ.

Решением УФНС России по Республике Татарстан № 117 от 18 марта 2008 года оспариваемое решение изменено в части начисления налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. Возражения заявителя приняты и удовлетворены,  суммы налога на прибыль, пени и штрафа   исключены из оспариваемого решения.

В оспариваемом решении налоговый орган, указывает на то, что заявителем не полностью уплачен единый социальный налог за 2006 год. Занижение ЕСН произошло в результате не включения в налоговую базу выплат, осуществленных заявителем в адрес компании ООО ОАО «ЦВ Промтех» в части компенсации заработной платы привлеченных работников.

Объектом обложения единым социальным налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

По смыслу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты, произведенные в пользу физических лиц в оплату выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги заявителю, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг.

В части издержек из объекта обложения единым социальным налогом не могут исключаться выплаты, произведенные в пользу физических лиц и направленные на компенсацию их общих издержек, не связанных непосредственно с выполненными работами (оказанными услугами).

Довод налогового органа о мнимости или ничтожности сделок обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку все заключенные договоры реально исполнены.  Работники заявителю были предоставлены, заявитель оплатил услуг ОАО «ЦВ Промтех» по предоставлению персонала. Факт оказания услуг подтверждается актами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о  том, что требования заявителя являются обоснованным и подлежат удовлетворению, однако суд первой инстанции не учел, что заявителем решение налогового органа обжаловано не в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя и признал недействительным решение налогового органа в не оспоренной заявителем части о доначислении ЕСН в сумме 16 267 руб., пени и штрафов по этому налогу в соответствующей части,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов, начисленных на страховые взносы, пени и штрафов, начисленных на  НДФЛ, а поэтому решение суда первой инстанции в этой части следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб. следует взыскать с ООО «Нурлат-Бентонит» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г.  по делу №А65-30630/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан от 20.10.2007 г. № 48 о доначислении ЕСН в сумме 16 267 руб., пени и штрафов по этому налогу в соответствующей части,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов, начисленных на страховые взносы, пени и штрафов, начисленных на  НДФЛ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб. взыскать с ООО «Нурлат-Бентонит», г. Нурлат, Республика Татарстан в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, Республика Татарстан.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                Н.Ю. Марчик