Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А55-17798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября   2008г.                                                                                    Дело №А55-17798/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,       судей: Балашевой В.Т., Туркина К.К.,         при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АСМЕТ»,  и открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008г.  по делу № А55-17798/2007 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМЕТ», г. Самара к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация», г. Самара,  Администрации городского округа Самара,

с привлечением третьих лиц:

- открытого акционерного общества «Автовокзалы и автостанции Самарской области», г. Самара,

- Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,  о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация», Администрации городского округа Самара, о признании права собственности на объект незавершенного строительства - мини-магазин с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе, общей площадью 49,7 кв.м.

Определениями арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Автовокзалы и автостанции Самарской области» и Министерство имущественных отношений Самарской области.

В рамках данного дела третьим лицом открытым акционерным обществом «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» заявлены самостоятельные требования о сносе спорного объекта, которые приняты судом.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008г.  по делу № А55-17798/2007 в исковых требованиях ООО «АСМЕТ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - мини-магазин с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе, общей площадью 49,7 кв.м. отказано.

В заявленных требованиях ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» об обязании общества с ограниченной ответственностью «АСМЕТ» снести самовольно выстроенный объект незавершенного строительства мини-магазина с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе, общей площадью 49,7 кв.м. отказано.

Не согласившись  с принятым судебным  актом, ООО «АСМЕТ» и ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008 г. по делу № А55-17798/2007 по основаниям указанным в жалобах и принять в обжалуемых частях по делу новый судебный акт.

 При этом заявитель ООО «АСМЕТ»  в апелляционной жалобе указал, что ООО «АСМЕТ» представил достаточно доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимости. В 2003 г. ООО «АСМЕТ» БТИ г. Самары выдал технический паспорт домовладения (объект незавершенного строительства недвижимости нежилого фонда) на здание - мини-магазин с остановочным павильоном, расположенный по адресу г. Самара. Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе, общей площадью 49,7 кв.м. (паспорт составлен на 24 января 2003 г.).  

Кроме того, заявитель указывает на то, что  в материалах дела имеется также техническое заключение по результатам обследования мини-магазина с остановочным павильоном по ул. Авроры/Московское шоссе от 20 октября 2002 г. НПК «Реконструкция». В вышеуказанном заключении указано, что «в результате обследования установлено, что в настоящий момент строительство здания близится к завершению», «выявленное состояние строительных конструкций допускает эксплуатацию здания».

Заявитель апелляционной жалобы считает так же, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению - ст. 130, 219 ГК РФ, ст. 4 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области»  в апелляционной жалобе указали, что не согласны с выводом суда о том, что спорное строение не является самовольной постройкой. Об обратном свидетельствуют следующие два признака: спорный объект создан без получения необходимых разрешений на строительство, земельный участок ни для строительства недвижимого объекта, ни для временного сооружения  не был представлен в установленном законом порядке.

Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а так же что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ООО «АСМЕТ» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить в части отказа в иске о признании права собственности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области».

 В судебном заседании ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить в части отказа в иске о сносе спорного объекта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражали против доводов жалобы ООО «АСМЕТ».

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», и Министерства имущественных отношений Самарской области не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав представителей истца и третьего лица, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2001 года Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Самары №792 ООО «Асмет» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе под установку мини-магазина с остановочным павильоном.

На основании данного Постановления 13 июня 2001 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Асмет» подписан договор № 009291з аренды земельного участка площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры/Московское шоссе под установку мини-магазина с остановочным павильоном.

Договор № 009291з аренды земельного участка был зарегистрирован в Учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области «Самарская областная регистрационная палата» 09 апреля 2003г., что утверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2003 г.

На основании вышеуказанных документов и проектной документации, согласованной с Управлением главного архитектора города Администрация Октябрьского района г. Самары выдала Разрешение на установку мини-магазина с остановочным павильоном от 24.12.01 г. №17, 03.07.02 №7. На арендованном земельном участке в соответствии с его целевым назначением (согласно Постановлению от 13 апреля 2001 г. №792) ООО  «Асмет»,  в  установленном  порядке,  согласовало  с  контролирующими органами   и   установило   за счет собственных средств мини-магазин   с   остановочным павильоном,  затратив   599194,09руб.,   из   которых   затраты   по   выполненным  работам (договора на выполнение работ) составляют 245500 руб., а затраты на приобретение материалов составляют 353694,09 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств по делу, истец и третье лицо обратились в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно и. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как правильно указано судом первой инстанции истец не доказал, что спорный объект является объектом недвижимости.

В представленных документах спорный объект значится как временное строение.

Согласно представленной в материалы дела выписки из технической документации, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» спорный объект представляет собой временный мини-магазин с остановочным павильоном.

Так же из технического заключения от 20.10.02г., выполненного Научно-производственным кооперативом «Реконструкция» не следует, что спорный объект является объектом недвижимости.

С учетом представленных в дело доказательств  суд первой инстанции правомерно отказал в иске о сносе объекта не признав его самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал  наличие  у него  законных оснований для возведения спорного объекта на момент осуществления его установки.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07. 2008г. по делу № А55-17798/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008г.  по делу № А55-17798/2007   оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСМЕТ»,  и открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области»  -  без удовлетворения.     

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                            В.Т. Балашева                                                                                                                                                        К.К. Туркин