Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А49-1522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2008 года                                                                        Дело № А49-1522/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Алексина Г.В., паспорт, доверенность от 09 января 2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ЖСК «Химмашевец», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2008 года по делу № А49-1522/2008 (судья Сумская Т.В.) по иску МКП «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза, к ЖСК «Химмашевец», г. Пенза, третье лицо - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, о взыскании 13 659 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЖСК «Химмашевец», г. Пенза о взыскании 13 659 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2008 года по делу № А49-1522/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЖСК «Химмашевец» обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2008 года по делу № А49-1522/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пензаэнерго» и ЖСК «Химмашевец» заключен договор № 501 от 13 января 2007 года на отпуск и потребление энергии в горячей воде.

ОАО «Пензаэнерго» в 2005 г. реорганизовано в форме выделения и его правопреемником по договорам снабжения тепловой энергией стало ОАО «Пензенская генерирующая компания», которое в свою очередь в 2007 году реорганизовано в форме присоединения и его правопреемником стало ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (ОАО «Т ГК-6»).

В 2007 году на основании Постановления Главы администрации города Пензы № 805 от 16.07.2007 года создано муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы», видом деятельности которого является обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям предприятия, получение (покупка) тепловой энергии у производителей, производство горячей воды, передача тепловой энергии и горячей воды и т.д. Для осуществления уставных задач предприятие наделено на праве оперативного управления муниципальным имуществом- центральными тепловыми пунктами, тепловыми камерами, т/трассами и сетями, в том числе и сетями по ул. Ворошилова до дома 20 (п.803)

Между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» заключен договор энергоснабжения с протоколами разногласий, по условиям которого ОАО «ТГК-6» с 01 октября 2007 года обязалось осуществлять продажу произведенной тепловой энергии МКП «Теплоснажение г. Пензы» на границе балансовой принадлежности сторон. Границами балансовой принадлежности сторон являются муниципальные центральные тепловые пункты и тепловые камеры, находящиеся на балансе в оперативном управлении МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Таким образом, с 01.10.2007 года МКП «Теплоснабжение г. Пензы» приобретает весь объем тепловой энергии, поступающий на центральные тепловые пункты и тепловые камеры города Пензы.

Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области № 30 от 11.10.2007 года установлен тариф на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и Пензенского филиала ОАО «ТГК-6» на основании ст. 5 ФЗ РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в соответствии с которой органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов РФ.

31 августа 2007 года между ОАО «ТГК-6» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения № 501 от 13.01.1997 года, по условиям которого в связи с изменением договорной схемы теплоснабжения города Пензы с 01.10.2007 года все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору переходят к МПК «Теплоснабжение г. Пензы».

ЖСК «Химмашевец» данное соглашение не подписал, но тепловую энергию потребил. Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Судом обоснован сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ на ЖСК «Химмашевец» возлагается обязанность по оплате принятой тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, что нашло свое отражение в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Потребление тепловой энергии в виде отопления подтверждено Постановлением Главы администрации города Пензы № 1206 от 09.10.2007 года о начале отопительного сезона в г. Пензе с 15.10.2007 года, а также  и наличии присоединенной сети ответчика к сетям истца.

В адрес ответчика истцом выставлена счет-фактура № 511-10 от 31.10.2007 года на оплату отопления за октябрь 2007 года в количестве 26,570 Гкал по цене 435 руб. 66 коп., а всего на 13 659 руб. 08 коп.

В материалах дела отсутствуют подтверждения об оплате ответчиком полученной тепловой энергии за октябрь 2007 г.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции несостоятелен. В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о назначении места и времени судебного заседания, адресованное ЖСК «Химмашевец» и возвращенное в Арбитражный суд Пензенской области за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального РФ кодекса является надлежащим уведомлением участника процесса.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2008 года по делу № А49-1522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова