Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А72-4601/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2008 года                                                                           Дело №А72-4601/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2008 года по делу № А72-4601/2007 (судья Лобанова И.А.),

по иску ООО «Симбирск-Рем-Сервис», г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 406 498 руб. 16 коп.,

с участием:

от истца – Емельянов Г.Ю., директор;

от ответчика – Гасанов М.С., доверенность от 28.12.2007.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области 324.347 руб. - суммы неосновательного обогащения и 82.151 руб. 16 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.08.2007 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 324.347 руб. - сумму неосновательного обогащения и 82.151 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.09.2007г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 324 347 руб.

Определением от 18.10.2007г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы по делу.

Определением от 24.12.2007г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 21.02.2008г. судом удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы исковых требований, которым истец просил взыскать 312 201 руб. -сумму неосновательного обогащения, 96.001 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2005 г. по 21.02.2008 г. и 9.000 руб. -расходы по оплате услуг эксперта.

Определением от 26.02.2008г. судом назначена по делу повторная экспертиза. Определением от 06.05.2008г. судом производство по делу возобновлено.

Судом принято  увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения до 324437 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2005г. по 21.02.2008г. в сумме 96 001 руб. 06 коп.. 18 000 руб.00 коп.- расходов по оплате услуг эксперта. Суд принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 001 руб.06 коп.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2008 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 001 руб.06 коп. прекращено. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» взыскано 228 007 (двести двадцать восемь тысяч семь) руб. 00 коп.- сумма неосновательного обогащения, 5614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб.- расходов по государственной пошлине и 12 654 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 40 коп.- судебных расходов за проведение экспертизы. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2008, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не принял довод УФСИН о юридической недействительности акта №1 от 02.02.2005 о приемке  выполненных работ по причине его подписи неуполномоченным лицом. Заключения экспертов № 1457 от 15.02.2008 и № 1457/1 от 12.04.2008 получены с нарушением норм АПК РФ, поскольку в них отсутствуют обоснования выводов эксперта.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  между ООО «Симбирск-Рем-Сервис» и УИН Минюста России по Ульяновской области был заключен контракт б/н от 2004 года на капитальный ремонт казармы УИН Минюста России по Ульяновской области, цена контракта, согласно локальной смете №291 -2004 составила  1999956 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2006г. по делу №А72-4729/06-25/209 было установлено, что контракт на капитальный ремонт казармы УИН Минюста России по Ульяновской области б/н от 2004 года противоречит действующему   законодательству (ст.ст.   71,   225,   Бюджетного   Кодекса   РФ, Федеральному закону от 06.05.1999 года №94-ФЗ, Федерального закону от 08.08.2001 года №128-ФЗ, ст. 766 Гражданского Кодекса РФ), в связи с чем требования ООО «Симбирск-Рем-Сервис» оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает других последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возмести его стоимость в деньгах.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установлена законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно  ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила предусмотренные главой 60 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку иного не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции правомерно принял  акт №1 от 02.02.2005г. о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ затрат №1 от 02.02.2005г., оформленных и подписанных сторонами без замечаний, в качестве доказательств того, что  работы по капитальному ремонту казармы № 1 учреждения ЮИ 78/9 УИ Минюста России по Ульяновской области (под помещения СБК ОСН) на сумму 324 437.00 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста тридцать сек рублей 00 копеек) были фактически выполнены истцом, приняты ответчиком и ответчик пользуется результатом произведенных работ в настоящее время.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что акт приемки   выполненных работ   и справка подписаны со стороны   ответчика неуполномоченным   лицом, судом первой инстанции был рассмотрен и суд дал надлежащую оценку указанному доводу.

Так, из материалов дела следует, что Федоровичев Е.Н. на момент подписания акта являлся заместителем начальника УИН Минюста России по Ульяновской области, доверенность на подписание акта в материалах дела отсутствует.

Однако, материалами дела подтверждается, что в последующем, приемка работ по капитальному ремонту казармы ответчиком одобрена, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2005г. ( л.д. 23).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2005г. подписан со стороны ответчика вр.и.о. начальника УФСИН России по Ульяновской области, Федоровичевым Е.Н., который исполнял обязанности, на тот период, на основании приказа №56 л/с от 24.06.2005г.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Иных доказательств в опровержении факта выполнения и принятия спорных работ ответчиком не предоставлено.

Факт производства ремонта в казарме №1 учреждения ЮИ 78/9 УИН Минюста России по Ульяновской области (под помещения СБК ОСН) и объемы выполненных работ подтвержден и проведенными по делу экспертизами.

В соответствии с заключением эксперта № 1457/1 стоимость работ, произведенных истцом   в казарме,   составляет 1.228.007 руб., в том числе и по контракту № 30/55 и спорному акту.

Эксперт Лазарева О.В. была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, где пояснила, что   она исследовала все акты, представленные на экспертизу, в том числе и акты других организаций, производивших ремонт в казарме ответчика, что  работы выполнены истцом, а отсутствие указания на акты в описательной части экспертного заключения является технической ошибкой, что  эксперт   выезжал    на   место    и    производил    осмотр   отремонтированных помещений (истцом и ответчиком было показано, где проводились ремонтные работы).

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что заключение (учитывая ответы на вопросы в судебном заседании) содержит полные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений норм при производстве экспертизы не установлено.

Учитывая, что по делу были проведены две экспертизы, заключения которых не находятся в противоречии, ответчик не заявлял ходатайств о проведении еще каких-либо  экспертиз, судебная коллегия не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости указанных доказательств.

Сторонами  не отрицается, что ранее по контракту 30/55 от 23.03.2005г. истец для ответчика производил ремонт помещений в казарме №1. По данному контракту истцом работы проведены и оплачены ответчиком на сумму 1 млн. руб.

Однако, как установлено в судебных заседаниях общая стоимость выполненных работ составляет 1.228.007 руб. Доказательств полной оплаты всего объема работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2008 года по делу №А72-4601/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        К.К. Туркин

Судьи                                                                                                      С.Ш. Романенко                                                                                      

                                                                                                      Е.М. Балакирева