Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А65-5528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
05 сентября 2008 года Дело №А65-5528/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РаМус», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2008, принятое по делу №А65-5528/2008 судьей Ситдиковым Б.Ш. по иску общества с ограниченной ответственностью «РаМус», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к закрытому акционерному обществу «Новые Технологии», Республика Татарстан, Тукаевский район, с привлечением третьего лица: индивидуальный предприниматель Закиров А.М., Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании убытков в сумме 320 000 руб., 1 393 200 реального ущерба, 27 040 руб. пени и 200 000 руб. морального вреда с участием – до перерыва: от истца – Вильданов Д.Н., доверенность от 25 августа 2008 года, удостоверение адвоката № 165 от 31 января 2003 года, ордер № 071152 от 26 августа 2008 года; от ответчика – не явились, извещены надлежащем образом; от третьего лица - не явился, извещен надлежащем образом, заявил о рассмотрении в отсутствие своего представителя; после перерыва представители сторон и третьего лица не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РаМус», город Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Новые технологии», Республика Татарстан, Тукаевский район о взыскании убытков в сумме 320 000 руб., реального ущерба в сумме 1 393 200руб., пени за просрочку платежа в сумме 27 040руб. и в возмещение морального вреда 200 000руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008 ( т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Закиров A.M., город Нижнекамск. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2008 (т. 1 л.д. 126-127) производство по делу в части взыскания морального вреда в сумме 200 000 руб. прекращено со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «РаМус», г. Нижнекамск, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 80 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РаМус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д.136-138), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. По утверждению заявителя апелляционной жалобы судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель истца сообщил, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 08.02.2007 № 06/02-07 является незаключенным, так как сторонами не определен его предмет. В договоре не указано наименование оборудования, его технические характеристики и свойства. По утверждению представителя истца оборудование не соответствует ГОСТу. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. ИП Закиров А.М. заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2008 до 11 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебное заседание стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан. Из материалов дела следует, что 08.02. 2007 закрытое акционерное общество «Новые технологии» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Рамус» (покупатель) заключили договор поставки № 06/02-07 (т.1 л.д. 28-29), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель – принять и оплатить его (п. 1.1. договора). В п. 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, количество и цена оборудования отражается в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемыми частями договора. При этом передаваемая продукция должна соответствовать ГОСТу, техническим условиям на данное изделие, номера которых указываются в спецификации к договору (п. 1 .3. договора). Согласно спецификации на поставку № 1 (приложение к договору №1) предметом договора является подъемник двухмачтовый в количестве 1 единицы стоимостью 320 000 руб. со сроком отгрузки 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (т. 1 л.д. 28-30). Во исполнение п. 2.1. договора покупатель перечислил поставщику согласно выставленному им счету № 18 320 000 руб. за подъемник двухмачтовый, что подтверждено платежным поручением от 14.02.2007 № 30 (т. 1 л.д. 18). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Частью 3 статьи 455 Кодекса установлено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из содержания договора поставки от 08.02. 2007 № 06/02-07 и спецификации № 1 невозможно определить предмет договора, поскольку не указана марка грузоподъемника, а спецификация не содержит ссылок на номера ГОСТов и технических условий на товар, как то предусмотрено договором. При указанных обстоятельствах договор поставки от 08.02. 2007 № 06/02-07 является незаключенным и не влечет для сторон юридически значимых последствий. Таким образом, исковые требования о взыскании убытков и пени предъявлены на основании незаключенного договора поставки. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 7-8), которое отклоняется судом. Договор поставки грузоподъемника признан незаключенным, из его содержания невозможно установить идентификационные признаки грузоподъемника, поставленного истцу (марка или модель, технические характеристики), а также соответствие его ГОСТам, номера которых не указаны в спецификации, как то предусмотрено пунктом 1.3. договора. При указанных обстоятельствах оснований для назначения экспертизы по указанным истцом в ходатайстве вопросам не имеется, ее проведение нецелесообразно. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. со ссылкой на то, что он испытывает сильные нервные стрессы, нравственные и физические страдания из-за халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств. Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу, тогда как о компенсации морального вреда заявлено юридическом лицом, в связи с чем прекращение производства по делу в этой части со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.08.1997 N 1509/97 законно и обоснованно. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку договору поставки, неправильно мотивировав отказ во взыскании убытков и пени, однако неправильная мотивировка не повлекла принятие незаконного судебного акта. При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2008, принятое по делу №А65-5528/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РаМус», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий О.Е. Шадрина Судьи В.Т. Балашева
С.Ш. Романенко
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А72-4601/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|