Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А49-3477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10  сентября 2008 г.                                                                             Дело № А49-3477/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области  - представитель Чернякова С.В., доверенность от 27 декабря 2007 г. № 75,

от ООО «Вольт» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Вольт», Пензенская область, р.п. Лунино,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2008 г. по делу № А49-3477/2008, судья Колдомасова Л.А., принятое по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области, г. Пенза, к ООО «Вольт», Пензенская область, р.п. Лунино,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вольт» (далее – ООО «Вольт», Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов.

Решением суда от 04 июля 2008 г. заявление административного органа удовлетворено, ООО «Вольт» (место нахождения: Пензенская область, р.п.Лунино, ул.Полевая, 10, свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000590506 от 16 декабря 2002 г. выдано МИМНС РФ № 7 по Пензенской области) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.ст.19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей на том основании, что в действиях Общества содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, процедура проведения проверки и оформления факта совершения Обществом административного правонарушения соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО «Вольт» просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества без уведомления в установленном порядке и лишение возможности Общества ознакомления с протоколом и материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. О составлении протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено. Документы по результатам государственного контроля были направлены Обществу, что подтверждается уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Вольт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования с участием помощника прокурора Иссинского района Пензенской области проверено соблюдение требований государственных стандартов при реализации ООО «Вольт» нефтепродуктов, подлежащих обязательной сертификации, на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Пензенская область, р.п.Исса, автодорога Саратов-Н.Новгород, 293 км.

В ходе проверки установлено нахождение в реализации сертифицированного бензина автомобильного неэтилированного «Премиум-95», не отвечающего требованиям п.4.2 ГОСТа Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», а именно: октановое число по моторному методу составило 84,2 вместо не менее 85,0, а массовая доля серы - 0,06% вместо не более 0,05%.

Кроме того, в нарушение пункта 1.6 ГОСТа 1510-84 «Нефть и нефтепродукты маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» продукция реализуется без паспортов качества. Представленные паспорта качества не относятся к реализуемой партии, так как данные о них отсутствуют в товарно-транспортных накладных и журнале учета поступивших нефтепродуктов.

Проверкой выявлено, что эксплуатация АЗС осуществляется с нарушением требований РД 153-39.2-080-01 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций», утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.-1 № 229. Обществом осуществлены прием и реализация бензина «Премиум-95», не соответствующего требованиям государственных стандартов (п.21.1), не проводится с периодичностью не реже одного раза в месяц лабораторный контроль качества нефтепродуктов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17 июня 2008 г. № ГС-А-88-2008 (л.д.5-8). В отношении ООО «Вольт» 17 июня 2008 г. старшим государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений составлен протокол об административном правонарушении № ГС-Пр-88 (л.д.4), в котором деяния данного лица квалифицированы по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Указанный состав правонарушения является формальным и посягает на основы государственного управления. Для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2006 г. № 193-ФЗ), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 1996 г. № 766 (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В указанный перечень включены нефтепродукты (код 025112).

Из материалов дела следует, что на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Вольт», в реализации находился бензин автомобильный неэтилированный «Премиум-95», который относится к товарам, подлежащим обязательной сертификации. Данный товар сертифицирован как соответствующий требованиям ГОСТа Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия». Фактически данный бензин не соответствует названному ГОСТу, что подтверждается протоколом испытаний от 15  мая 2008 г.  № 939/8769 (л.д.12). Эксплуатация АЗС осуществляется с нарушением требований РД 153-39.2-080-01 в части осуществления приема и контроля за качеством реализуемых нефтепродуктов.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований действующего законодательства и для предотвращения возможного правонарушения.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и, учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно назначил размер штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, в адрес директора Общества Беззатеева В.В. факсом направлялось приглашение (л.д.14-15) явиться 27 мая 2008 г. для ознакомления и подписания акта проверки, а также составления протокола об административном правонарушении по результатам мероприятия по государственному контролю и надзору. На данное письмо по факсу был дан ответ о том, что директор Беззатеев В.В. явиться 27 мая 2008 г. не может явиться, так как находится в отпуске с 20 мая 2008 г. по 16 июня 2008 г. В этой связи мероприятие по государственному контролю в отношении ОО «Вольт» было продлено до 07 июля 2008 г. распоряжением от 23 мая 2008 г. № 4/14-155. Письмом от 23 мая 2008 г. за исх.№ 4/14-396, которое направлено факсом и почтой в адрес Общества, директору ООО «Вольт» Беззатееву В.В. предложено явиться в 10 час. 00 мин. 17 июня 2008 г. для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо было получено 26 мая 2008 г. Обществом, что подтверждает представленное в материалы дела уведомление о вручении. Однако директор ООО «Вольт» 17 июня 2008 г. на составление протокола не явился, что в соответствии с требованиями КоАП РФ не препятствовало составлению протокола в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия. Письмом от 17 июня 2008 г. за исх. № 4/14-462 в адрес директора ООО «Вольт» Беззатеева В.В. были направлены документы по результатам государственного контроля, которые вручены Обществу 18 июня 2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 04 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2008 г. по делу № А49-3477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вольт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.С.Семушкин