Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А65-3894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2008 года                                                                                Дело № А65-3894/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца: Исламов И.В., доверенность 28/03/2008  от 28.03.2008 г., Куряшов А.В., решение от 30.06.2005 г. (до перерыва); Пронина Н.В., доверенность № 10-01/208 от 10.01.2008 г. (после перерыва),

от ответчика: Лепилова Н.П., доверенность № 10129/16-01 от 29.06.2007 г. (до перерыва),

Насыров Ф.Х., доверенность № 13330/16-01 от 11.10.2005 г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «ВУМН» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу №А65-3894/2008 (судья Прокофьев В.В.)

по иску ООО «ВУМН», г.Москва,

к ОАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, г. Альметьевск, РТ,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВУМН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Татнефть» (далее - ответчик) (с учетом уточнения) о взыскании 6482841  руб. упущенной выгоды, 19696483 руб.80 коп. упущенной выгоды в связи с приостановкой добычи нефти, 5751401 руб.50 коп. реального ущерба в связи с приостановкой добычи нефти.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с  дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 36744847 руб. упущенной выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на вину ответчика, который длительное время не подписывал договор с истцом на выполнение работ и услуг по транспортировки и подготовки нефти № 0080/20/1794. Данное обстоятельство привело к причинению истцу убытков в виде остановки работы скважин и сокращения добычи нефти на 9518 тонн. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о неисполнение истцом встречных обязательств по договору транспортировки и подготовки нефти от 26.12.2007 г. № 0080/20/1794, поскольку отсутствует признак их взаимообусловленности.

04.09.2008 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2008 г.

08.09.2008 г. после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта от 23 июня 2008 года в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ и услуг № 0080/20/1794 от 26.12.2007 г., в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по транспортировке сырой необработанной нефти, принадлежащей ООО «ВУМН», на установку подготовки нефти, по подготовке сырой нефти до качества, соответствующего требованиям ГОСТ Р 51858 и, затем, по транспортировке товарной (подготовленной) нефти и сдаче ее в систему магистральных нефтепроводов через СИКН № 224 (НГДУ «Альметьевнефть») (т.1 л.д. 13-25).

Указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором с превалирующими элементами договора возмездного оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик к исполнению договора не приступил, приемку, подготовку и транспортировку сырой необработанной нефти, принадлежащей истцу, в январе - феврале 2008 года не осуществил. В результате этого, по мнению истца, ему были причинены убытки. Так истцом на основании договоров № 02-31/01/08 от 31.01.2008 г., № 03-04/02/08 от 04.02.2008 г., № 03-07/02-08 от 07.02.2008 г. была поставлена ООО «Камнефтеснаб», ЗАО «Эконефтересурс» на условиях самовывоза неподготовленная нефть в количестве 6510,9 тонн на общую сумму 35.154.364 руб. без НДС. В то же время, по мнению истца, выручка от продажи 6510,9 тонн подготовленной нефти в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств составила бы 43.590.476 руб. без НДС, а следовательно упущенная выгода истца за вычетом стоимости услуг ответчика составляет 6.482.842 руб. Кроме того, ООО «ВУМН» указывает на то, что оно в феврале 2008г. в результате действий ответчика вынуждено было приостановить работу скважин и сократить добычу нефти на 8399,64 тонны. Размер неполученного дохода от реализации данного количества подготовленной нефти составил 19.696.483 руб. 80 коп. Несмотря на сокращение добычи нефти, истцом были понесены затраты (условно-постоянные) в размере 5.751.401 руб. 50 коп., которые он просит взыскать с ответчика в качестве реального ущерба.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности противоправные виновные действия должника, связанные с нарушением условий обязательств, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

Судом первой инстанции установлено, что отказ ответчика в принятии на подготовку и транспортировку неподготовленной нефти ООО «ВУМН» был обусловлен неисполнением истцом встречных обязательств. Указанные обстоятельства нашли отражение в письме ООО «ВУМН» № 164 от 01.04.2008 г., согласно которому основная часть необходимых сведений была предоставлена истцом ответчику лишь в марте 2008 г. (т.1 л.д. 134).

Соглашение о порядке приема-передачи нефти по показаниям систем измерений количества и показателей качества нефти № 13-8н/305-1, без которого передача подготовленной нефти ООО «ВУМН» в систему магистральных нефтепроводов являлась невозможной, было подписано сторонами с участием ОАО «Северно-западные магистральные нефтепроводы» также в марте 2008 г. (т.1 л.д. 131, т.3 л.д. 12-15).

То обстоятельство, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении трехстороннего соглашения о порядке приема-передачи нефти по показаниям систем измерений количества и показателей качества нефти (т.3 л.д. 7-8), не может рассматриваться судом в качестве доказательства наличия вины ответчика в его несвоевременном заключении, поскольку истцом самостоятельные действия по разработке и представлению проекта указанного соглашения не предпринимались.

При изложенных обстоятельствах отказ ответчика от согласования графика сдачи сырой нефти на подготовку в 2008 г. за период с января по февраль 2008 г. (т.1 л.д. 26) и, соответственно, отказ от приемки к подготовке и транспортировке сырой неподготовленной нефти истца не противоречит положениям п.2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, а так же положениям п.1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению к рассматриваемым отношения в силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в приостановлении исполнения обязательств по договору №0080/20/1794 от 26.12.2007 г., и убытками, о взыскании которых просит истец.

В силу п.4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные приготовления.

Истцом не представлены доказательства наличия договоров поставки, заключенных с третьими лицами, исполнение которых в феврале 2008 г. стало невозможным в связи с действиями ответчика. Имеющиеся в материалах дела письмо ООО «Торговый дом «Нобл» №12 от 24.01.2008 г. (т.1 л.д. 57) свидетельствуют лишь о намерении, но не о возникновении обязательств.

Предметами договоров № 02-31/01/08 от 31.01.2008 г. и № 03-04/02/08 от 04.02.2008г., заключенных с ООО «Камнефтеснаб», и договора № 03-07/02-08 от 07.02.2008 г., заключенного с ЗАО «Эконефтересурс», являются поставки сырой неподготовленной нефти на условиях самовывоза. Следовательно, нет оснований полагать, что надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору на выполнение работ и услуг № 0080/20/1794 от 26.12.2007г. повлекло бы отказ истца от заключения договоров с указанными лицами с целью удовлетворения их потребности в неподготовленной нефти.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и сокращением истцом добычи нефти, поскольку у ООО «ВУМН» имелись в наличие резервные емкости для хранения нефти. Кроме этого, из представленных истцом ведомостей работы скважин следует, что ряд скважин эксплуатировались в феврале 2008 г. в обычном режиме (т.3 л.д. 20-48).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков, о взыскании которых просит истец.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик до 10.01.2008 г. не исполнял свои обязанности по договору являются несостоятельными, поскольку договор заключен 21.01.2008г. Кроме этого, в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что получил договор 10.01.2008г. (в последний день подачи заявки), а подписал его только 15.01.2008 г. Таким образом, у истца имелась возможность подать заявку 10.01.2008г.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу №А65-3894/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  С.Ш. Романенко

О.Е. Шадрина