Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А55-7032/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 10 сентября 2008 года. Дело № А55-7032/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С., с участием: от заявителя - Семенова Е.В., доверенность от 15.06.2008 г., Ефремова О.С., доверенность от 15.06.2008 г., от ответчика - Долгова О.В., доверенность от 28.12.2007 г. № 03/45480, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 года по делу № А55-7032/2008 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению ООО «Вектор 21», поселок городского типа Мирный Красноярского района Самарской области, к Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, село Красный Яр Самарской области, о признании незаконным решения от 26 марта 2008 года № 10-08/06056 и требования от 14 апреля 2008 года № 495, УСТАНОВИЛ: ООО «Вектор 21» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26 марта 2008 года № 10-08/06056 и требования от 14 апреля 2008 года № 495. Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены. Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением налогового органа № 10-08/06056 от 26.03.2008 года Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 102 598 руб. Требованием Инспекции № 495 по состоянию на 14.04.08 года заявителю предложено уплатить штрафные санкции в размере 102 598 руб. в срок до 4.05.2008 года. Судом первой инстанции было установлено, что 20.11.2007 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 13 866 руб. (л.д. 16-19). 20.12.2007 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 526 856 руб. (л.д. 20-23). Согласно п. 4 и п. 5 ст. 174 НК РФ срок уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость установлены не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть применительно к налоговой отчетности по НДС за октябрь 2007 года - не позднее 20.11.2007 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года представлена Обществом в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ (далее - Кодекс), если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Установив, что переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.11.2007 года у Общества отсутствует, налог в доначисленной сумме не уплачен, Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 598 руб., что составило 20 % от суммы в размере 512 990 руб. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вынося решение правильно учел то обстоятельство, что 20.12.2007 года Обществом одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за октябрь 2007 года представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 597 656 руб. (л.д. 24-27), что не было учтено налоговым органом. Самостоятельное выявление и исправление Обществом ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о дополнении и изменении налоговой декларации является смягчающим обстоятельством, тем более что в действительности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога задолженности не возникло, то есть отсутствует состав правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ. Согласно п. 42 Постановления № 5 ВАС РФ от 28.02.2001 года, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или штрафам), подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанной недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, одновременно получив 20.12.2007 года уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года и налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, должен был проверить эти декларации и самостоятельно произвести зачет суммы переплаты в счет неуплаченной суммы. На момент представления указанных налоговых деклараций, в декабре 2007 года, недоимка по НДС у Общества отсутствовала, что подтверждается оспариваемым решением, а также выпиской из лицевого счета за период с 1.01.2007 года по 31.12.2007 года. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения у Общества имелась переплата по НДС, достаточная для погашения налога, в том числе суммы пеней, а поэтому у налогового органа не имелось оснований для начисления штрафа, поскольку отсутствовал факт неуплаты налога. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26 марта 2008 года № 10-08/06056 и требование от 14 апреля 2008 года № 495 Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области правильно признаны судом первой инстанции незаконными, так как не соответствуют нормам НК РФ. Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 года по делу № А55-7032/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий П.В. Бажан Судьи В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А65-3894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|