Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А65-1898/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

10 сентября 2008 г.                                                                                  дело № А 65-1898/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10  сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.

с участием:

от  истца ООО «Траст XXI», г. Москва,  -  представитель  не явился, извещен,

ООО «Траст XXI», г. Москва,  в лице его филиала в г. Казани – представитель не явился,  извещен;

от ответчика ОАО «Сервейинговая компания Единая арендная система», г. Казань, Республика Татарстан,  - представитель Царев Р.В. по доверенности №3/08 от 16.01.08 г.,

от третьего лица  открытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Царев Р.В., доверенность от 21 мая 2008 г. № 22/08;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08  сентября  2008 г.  в помещении суда  в зале № 2  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Траст XXI», г. Москва,  к  открытому акционерному обществу «Сервейинговая компания Единая  арендная система», г. Казань, Республика Татарстан,  о взыскании 130334 руб. 97коп. ущерба (убытков),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст XXI», г. Москва, в лице его филиала в г. Казани (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, с иском к открытому акционерному обществу «Сервейинговая компания Единая арендная система», г. Казань, Республика Татарстан (далее – ответчик), о взыскании 130334 руб. 97 коп. ущерба (убытков).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008 г.  иск удовлетворен частично. С ОАО «Сервейинговая компания Единая арендная система», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу  ООО  «Траст XXI», г. Москва, взыскано 97210 руб.  в возмещение ущерба (убытков), 3 265 руб. 78 коп. -  в возмещение расходов по госпошлине и 5000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного  суда от  11 июля 2008 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008 года по делу № А65-1898/2008 отменено. Дело назначено к судебному разбирательству по  правилам, установленным для рассмотрения  дела  в арбитражном  суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечено открытое акционерное общество «Инвестиционная строительная компания» (ОАО «Инстрой»), г. Казань,  Республика Татарстан.

Истец  в судебное заседание 08 сентября 2008 г. не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснил, что истцом не доказаны ни факт затопления имущества, ни противоправность поведения ответчика при возникновении ущерба, ни его вина в причинении ущерба истцу в указанном размере. Так же указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы,  устанавливающие наличие указанного истцом имущества и на какую сумму оно было испорчено, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

                    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившегося истца, своевременно и надлежащим образом извещенного  о  дате  и месте судебного  разбирательства.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела и  оценив доводы  искового заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из документов и установлено судом,  в июле 2007г.  произошло неоднократное затопление дождевыми водами арендуемых истцом помещений  расположенных по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт,34, корпус №2 офис 216.

Общество обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 9 130 рублей - стоимость восстановления и настройки компьютерной техники, 4 000 рублей - стоимость товароведческой экспертизы, 31 429 рубля- стоимость  коммерческого простоя, 65 775,97 рублей стоимость не подлежащего восстановлению товара, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 4 100 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В подтверждение размера ущерба истец сослался на отчет об оценке стоимости ущерба от поврежденного имущества, составленный  ООО «Арслан» по состоянию на 12 октября 2007г. и акты о затоплении от 02 июля 2007г. и 10 июля 2007г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между действиями лица и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

По мнению суда, истец достаточных доказательств в подтверждении заявленных требований не представил.

Так, истцом заявлены требования  о взыскании 9 130 рублей - стоимости восстановления и настройки компьютерной техники.

В подтверждении указанного ущерба истцом предоставлен акт №2 от 10 июля 2007г. в котором указано, что 08 июля 2007г.  в результате поступления в офисное помещение дождевых вод через оконные блоки пострадали 5 системных блоков от компьютеров, 5 источников бесперебойного питания и 3 фильтра питания (Т.1, л.д.69).  

Материалы дела не содержат доказательств позволяющих идентифицировать пострадавшее оборудование.

Так, представленные истцом два акта диагностики системных блоков от 12 июля 2007 г. не содержат каких-либо сведений об их владельце, отсутствуют данные об инвентарных номерах и технических характеристиках представленного на осмотр оборудования (Т.1, л.д.30-31).

Технические паспорта, карточки учета товарно-материальных ценностей на вышеуказанное имущество суду не представлены.

При таких обстоятельствах счета  №81 от 10 июля 2007г.,   №89 от 13 июля 2007г. и №97 от 26 июля 2007г. (Т.1, л.д.32-34) на  приобретение  компьютерного оборудования, взамен вышедшего из строя, нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

65 775,97 рублей - стоимость не подлежащего восстановлению товара,  истец просит взыскать на основании  отчета об оценке стоимости ущерба от поврежденного имущества, составленного  ООО «Арслан» по состоянию на 12 октября 2007г. (Т.1, л.д.44-67).

Из указанного отчета усматривается, что  12 октября 2007г.  в помещении расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ак. Арбузова, д.5а  осмотрены предметы домашнего обихода в количестве 2048 единиц (Т.1, л.д.54).

Акт осмотра подписан  истцом  без участия представителя ответчика,  надлежащим образом уведомленного о проведении осмотра.

В материалах дела имеется уведомление ответчика о проведении акта осмотра 15 октября 2007г. (Т.1, л.д.29). Доказательств того, что осмотр производился в этот день в материалах дела нет.

В акте № 3 о порче товарно-материальных ценностей  указано, что в результате затопления в ночь с 01 на 02  июля 2007г. повреждено 539 единиц товара на сумму 41 995 рублей 10 копеек (Т.1, л.д.61-63).

Согласно акту от 06 августа 2007г.   после ливневого дождя на складе затоплен товар в количестве 1508 единиц на сумму 65 775 рублей 97 копеек (Т.1, л.д.64-65).

Таким образом, общее количество испорченного товара по актам составляет  2047 единиц на сумму 107 771 рублей 07 копеек.

В соответствии с  отчетом стоимость ущерба  причиненного истцу составляет 107 786 рублей.

Заявленная истцом сумма ущерба в размере 65 429 рублей какими-либо доказательствами не подтверждается.

Баланс и акты учета движения материальных ценностей или другие документы, которые бы подтверждали наличие товара  на момент затопления, и после списания товара, пришедшего в негодность после затопления,  в деле отсутствуют.

Имеющиеся копии товарных накладных безусловным основанием для установления размера ущерба не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба.

Требования о взыскании 31 429 рублей - стоимости коммерческого простоя филиала в течение 5 дней (с 09 июля по 13 июля 2007г.) также подлежат отклонению.

   При расчете истец исходил из суммы арендной платы за 5 рабочих дней в июле 2007г. (Т.1, л.д.79).

Между тем, принцип расчета всей арендной платы за июль 2007г. в сумме 138 287 рублей 27 копеек не расшифрован. С порядком расчетов по арендной плате, установленным сторонами договору  (Т.2, л.д.52-53), он не совпадает. Доказательства исполнения обязательств по уплате арендной платы за июль 2007г. , в деле отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 мая 2004г., собственником  нежилого здания  в котором произошло затопление имущества истца является ОАО «Инстрой» (Т.2, л.д.87).

01 июня 2004г.  между ОАО «Инстрой» (принципалом) и ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» (агентом) заключен договор №143/Инс-04-АКНС в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение по поручению принципала   совершать от своего имени, но за  его счет  поиск потенциальных контрагентов и заключение с ними договоров аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 3.1.2 принципал несет расходы по капитальному ремонту объекта (Т.2, л.д.92-93).

05 апреля 2006г. и 01 апреля 2007г. между ОАО  «Сервейинговая компания «Единая арендная система», действующим на основании агентского договора и ООО «ТРАСТ ХХI» заключались  договора аренды нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, 34 корпус №2  (Т.1, л.д. 8-13).

Таким образом, ОАО  «Сервейинговая компания «Единая арендная система» собственником арендованного истцом имущества не является, при заключении договора аренды действовало на основании агентского договора, а, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих вину лица, обязанного к возмещению вреда и не доказал размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании: 4 000 рублей - стоимости товароведческой экспертизы,  20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины являются неправомерными и подлежат отклонению.

С  общества с ограниченной ответственностью  «Траст XXI», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Сервейинговая компания Единая  арендная система», г. Казань, Республика Татарстан подлежит возврат оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью  «Траст XXI», г. Москва,   к открытому акционерному обществу  «Сервейинговая компания Единая  арендная система», г. Казань, Республика Татарстан,  о взыскании 130334 руб. 97коп. ущерба (убытков) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Траст XXI», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Сервейинговая компания Единая  арендная система», г. Казань, Республика Татарстан,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова