Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n А55-11099/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А55-11099/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

09 января  2007 г.                                                                        дело №  А55- 11099/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря  2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Беловой Л.В.,

с участием:

от истца  – предст. Алешина В.Е. (дов. от 01.06.2006г.);

от ответчика  – предст.Хархавкин А.В. (дов. от 01.02.2006г.);

от третьих лиц- не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2006г.  апелляционную  жалобу ООО «Социально-экономический резерв», с.Малая Царевщина, Самарская область

на решение арбитражного суда Самарской области от  15 ноября 2006г.

по делу № А55-11099/2006 ( судья Носова Г.Г.)   

принятое по заявлению ООО «Социально-экономический резерв», с.Малая Царевщина, Самарская область

к  ОАО «Первый объединенный банк», г.Самара

с участием третьих лиц:

ООО «Кентавр Опт», г.Самара

о прекращении ипотеки

установил:

ООО «Социально-экономический резерв» (фирма «СЭР», далее истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Первый Объединенный Банк» г. Самара (замена ответчика - ЗАО «НОВА Банк» осуществлена определением суда от 21.09.2006г. – т.1 л.д. 137)) с участием третьего лица ООО «Кентавр ОПТ»  о прекращении ипотеки на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «фирма СЭР»: земельный участок, расположенный на землях поселений, площадью 400 000 кв.метров, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Вишневая, кадастровый номер 63:26:1802002:0005.

Решением суда от 15 ноября 2006г. в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что договор ипотеки является договором залога и основания прекращения договора залога, на которые ссылается истец, не соответствуют требованиям ст. 352 ГК РФ, а указанный в этой статье перечень является исчерпывающим.

В апелляционной жалобе заявитель, - ООО «Социально-экономический резерв» (фирма «СЭР») просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, так как залогодатель, предоставляя залог недвижимого имущества в обеспечении кредитного договора № 22-ю, предполагал конкретные условия: срок возврата кредита до 25.04.2005г. и с уплатой процентов из расчета 15, 4%, существенные изменения условий кредитного договора не согласовывались и залогодатель, не являясь должником, не давал согласие на иные условия кредитного договора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик, - ЗАО «НОВА Банк» считает, что решение суда обоснованно и просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку кредитное обязательство не прекращено, а изменение отдельных условий обязательства, в силу ст. 407, 352 ГК РФ, не влечет прекращение залогового обязательства, что подробно изложено в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, полностью поддержал.

Третье лицо, - ООО «Кентавр Опт» представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не имеет, что дает основание суду рассмотреть дело без участия представителя третьего лица согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 27 декабря 2006г. объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15 ноября 2006г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела 29.04.2004г. между ЗАО «НОВА-Банк» (залогодержатель) и ООО «Социально-экономический резерв» (залогодатель) был подписан договор залога земельного участка, по адресу Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Вишневая, кадастровый номер 63:26:1802002:0005, площадью 400 000 кв. м. с дополнительным соглашением от 22.03.2005г. об оценочной стоимости предмета залога.

Договор залога с дополнительным соглашением удостоверен нотариусом и в соответствии с требованиями Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрирован Самарской областной регистрационной палатой с регистрационной записью об ипотеке от 7.05.2004г. (т. 1 л.д. 8-12).

Договор залога (ипотеки) был оформлен в обеспечении обязательств заемщика – ООО «Кентавр опт», которому по кредитному договору № 22-ю от 29.04.2004г. был предоставлен ЗАО «НОВА Банк» кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности  на общую сумму 33 000 000 руб. сроком до 25.04.2005г.  под 15, 4% годовых (т. 1 л.д. 14).

Эти же условия, - срок предоставления кредита до 25.04.2005г., ставка – 15, 4% годовых указаны в п. 1 договора залога как предмет договора и его существенные условия.

В дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2005г. к кредитному договору № 22-ю изменены существенные условия кредитного договора: дата исполнения обязательств заемщика по погашению кредита установлена 21.10.2005г. с увеличением процентной ставки годовых до 16% (т. 1 л.д. 18).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела и доводы истца, в частности, вопрос о том, произошло ли в действительности ухудшение условий обеспечения по договору кредита.

В соответствии с п. 10.1 договора залога любые изменения и дополнения, если они не предусмотрены настоящим договором, действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон и нотариально удостоверены.

Существенными условиями договора залога согласно п. 1 является срок кредитного договора (25.04.2005 г.) и ставка годовых (15, 4%), изменение этих обстоятельств (срок возврата 21.10.2005г. и ставка годовых 16%) в договоре залога не предусмотрены и свидетельствуют  о существенном изменении условий самого кредитного договора и договора залога.  

Изменения к договору залога ни письменно, ни нотариально стороны не оформили и залогодатель пояснил суду, что  при данных измененных условиях договор залога вообще не был бы заключен или был бы заключен при иных условиях.

Правоотношения по поводу залога могут быть прекращены как по общим, так и по специальным основаниям. Общие основания предусмотрены нормами о прекращении любых обязательств, а ст. 352 ГК РФ «прекращение залога», на которую ссылается суд первой инстанции, предусматривает дополнительные специальные основания прекращения залога, к которым рассматриваемые правоотношения действительно не относятся.

Однако, в соответствии с п. 8.1.4 договора залога он может быть прекращен и в иных случаях, предусмотренных законом, что корреспондируется со ст. 432, 451 ГК РФ, где указано, что при существенном изменении обстоятельств, договор, для которого эти обстоятельства являются основными, может быть расторгнут.

В связи с этим апелляционный суд считает неправомерным ссылку ответчика и суда первой инстанции на ст. 453 ГК РФ о том, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, - применительно к истцу – ООО «Социально-экономический резерв»  Норма этой статьи предусматривает сохранение обязательств именно для сторон по измененному кредитному договору, т.е. в данном случае для ЗАО «НОВА- банк» и ООО «Кентавр опт».

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Истец, - ООО «Социально-экономический резерв» не является стороной по измененному кредитному договору и изменения в договор залога в установленном порядке не вносились, а, как указано в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996г. № 6/8, только в случаях, когда залогодателем является сам должник в основном обязательстве его условия считаются согласованными и для условий договора залога.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В связи с этим, апелляционный суд не принимает довод ответчика о преюдициальном значении судебных актов по делу № А55-12814/2005-45 (т. 1 л.д. 40), так как в них указано, что договор залога является заключенным, поскольку в нем согласованы условия о предмете залога и цене, что не оспаривается и по настоящему делу.

В данном случае, исходя из предмета исковых требований, суд обязан рассмотреть основания продолжения действия договора ипотеки (залога) с учетом соблюдения прав и законных интересов сторон по договору  и принять соответствующее решение.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что договором об ипотеке земельного участка было обеспечено исполнение определенного кредитного обязательства, а в связи с его существенным изменением, Закон об ипотеке не возлагает безусловного обязательства на залогодателя, не являющегося заемщиком, продолжать обеспечение нового кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 43 указанного Закона и исковые требования подлежали удовлетворению.

Так как данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, решение от 15 ноября 2006г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта и отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2006г. отменить, исковое заявление удовлетворить.

Прекратить ипотеку на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Социально-экономический резерв» (фирма «СЭР»): земельный участок, расположенный на землях поселений, площадью 400 000(четыреста тысяч ) квадратных метров, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Вишневая, имеющий кадастровый номер 63:26:1802002:0005.

Взыскать с ОАО «Первый объединенный банк», г.Самара в пользу ООО «Социально-экономический резерв», с.Малая Царевщина, Самарская область расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                     /Е.Я.Липкинд

Судьи                        /В.Т.Балашева

/О.Е.Шадрина