Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А55-4503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября   2008г.                                                                                     Дело №А55-4503/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.

судей: Балашевой В.Т., Туркина К.К.

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Сервисный центр»: не явились, извещены.

от истца ОАО «Нефтехиммонтаж»: представитель Фадеева И.А.,  доверенность от 03.09.2008   № 19.     

рассматривает в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе ООО «Сервисный центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 года по делу № А55-4503/2008 (судья Зафран Н.А.) ,    по иску ОАО «Нефтехиммонтаж», г. Самара, к ООО «Сервисный центр», г. Новокуйбышевск, Самарская область,

о взыскании 2 781 130 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Нефтехиммонтаж» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений иска принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Сервисный центр»  о взыскании  2 642 333 руб. 71 коп., составляющих: сумму основного долга в размере 2 622 487 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 846 руб. 09 коп.

 Решением  Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 года по делу № А55-4503/2008 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» в пользу открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж» взыскано  2 622 487 руб. 62 коп. – задолженности, 19 846 руб. 00 коп. – процентов, 24 711 руб. 67 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись  с принятым судебным  актом, ООО «Сервисный центр»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что ООО «Сервисный центр» до вынесения судом решения 11.06.2008г. частично погасил задолженность, уплатив ОАО «Нефтехимимонтаж» долг в сумме 600 000 рублей. Заявитель считает, что при вынесении решения по делу суд должен был учесть данную оплату, поэтому сумма основного долга должна быть 2 171 323,54 рублей

Кроме того, заявитель указывает на то, что  решение суда в части взыскания государственной пошлины не верно, основано на неверном толковании норм материального права, так как при вынесении решения в части взыскании государственной пошлины нормы материального права были нарушены, а с ООО « Сервисный центр» было излишне взыскано 2 355,06рублей. Заявитель ссылается на ст. 110 АПК РФ в соответствии с которой « в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований». Таким образом заявитель полагает, что с него должна была быть взыскана госпошлина в сумме 22 356 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Нефтехиммонтаж» возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы,   не явились,  о  месте и времени  судебного разбирательства  извещены надлежащим образом,  имеется уведомление.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор субподряда № 51/КР-07- 4/СЦ2007/138 от 27.03.2007г. (л.д. 7), в соответствии с которым истец, как субподрядчик, обязался выполнить ремонтно-монтажные, ремонтно-строительные работы, связанные с ремонтом технологического оборудования здания, сооружении и других объектов в соответствии с дополнительными соглашениями к договору по заданию ответчика, как генподрядчика, а генподрядчик обязался создан, субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную пену (п. 1.1. договора).

Договор № 51/КР-07-4/СЦ2007/138 от 27.03.2007г. является договором подряда. Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ответчику оказаны работы без замечаний и разногласий, о чем свидетельствует представленные в дело акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. На оплату выполненных работ в соответствии с п.п. 4.З.. 4.5., 4.6. договора ответчику были выставлены счета и счета-фактуры (т.д. 17-61).

Однако в нарушении условий договора ответчик своевременно оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 702, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Со ссылками на выше указанные нормы и с учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что ответчик своевременно оплату выполненных работ не произвел.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ответчику оказаны работы без замечаний и разногласий, о чем свидетельствует представленные в дело акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. На оплату выполненных работ в соответствии с п.п. 4.З.. 4.5., 4.6. договора ответчику были выставлены счета и счета-фактуры (т.д. 17-61), которые им не оплачены.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки  взаимных расчетов, где ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 2 588 440 руб. 68 коп. (л.д.78).

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что им до вынесения судом решения 11.06.2008г. частично погашена задолженность,  в сумме 600 000 рублей, голословно, т.к. никаких доказательств этому утверждению в суд не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно произведено взыскание госпошлины также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, госпошлина судом первой инстанции взыскана в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008г. по делу № А55-4503/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 года по делу № А55-4503/2008    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                                 В.Т. Балашева                                                                                                                                                        К.К. Туркин