Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А55-6445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2008 года.                                                                             Дело № А55-6445/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя - Василенко Ю.Ю., доверенность от 1.09.2008 г., Засимская О.В., доверенность от 1.09.2008 г.,

от ответчика - Аладин В.Ю., доверенность от 12.11.2007 г. № 12-8301,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2008 года по делу № А55-6445/2008 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению ОАО «Нива», село Тимофеевка Ставропольского района Самарской области,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара,

третье лицо: ООО «ВИС - СЕРВИС», село Р. Борковка Ставропольского района Самарской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 21 апреля 2008 года   № 09/009/2008-977 и обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нива» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, регистрирующий орган), ООО «ВИС - СЕРВИС» (далее - третье лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 21 апреля 2008 года № 09/009/2008-977 и обязании произвести определенные действия.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены.

Регистрирующий орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Протокольным определением в связи с изменением типа и наименования ЗАО «Россия» на ОАО «Нива», заявителем по настоящему делу является ОАО «Нива», о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Россия», Устав ОАО «Нива», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Нива», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ОАО «Нива».

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 56000±13 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0102160:0033), расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, Промышленно-коммунальная зона ІІ очередь.

Сообщением об отказе в государственной регистрации № 09/009/2008-977 от 21 апреля 2008 года на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок (л.д. 13-15).

Как установлено судом первой инстанции основанием для отказа послужила невозможность определить является ли ЗАО «Россия» собственником земельного участка кадастровый номер 63:09:0102160:0033, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, Промышленно-коммунальная зона ІІ очередь.

При оценке доводов сторон суд исходит из обязанности органа, совершившего действие (бездействие) доказывать законность совершения оспариваемого действия (бездействия) (п. 5 ст. 200 АПК РФ), что в соответствии со ст. 65 АПК РФ не исключает и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно положению п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ     «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции было установлено, что в качестве правоустанавливающих документов Обществом были представлены в регистрирующий орган: свидетельство о праве собственности от 13 декабря 1994 г. № 562; заверенная копия решения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2006 года по делу №А55-33006/2005; Кадастровый план земельного участка №09-4-8/07-10874 от 31.10.2007 (л.д. 20-26).

Кроме того, Общество дополнительно предоставило в регистрирующий орган дополнительные документы: запрос ЗАО «Россия» в территориальный отдел № 2 Управления Роснедвижимости по Самарской области исх. № 129 от 31.03.2008 г.; письмо территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Самарской области         № 1487 от 17.04.2008 г., в котором указано, что согласно дубликату чертежа инвентаризации, освоения и улучшения земель колхоза «Россия» Ставропольского района Куйбышевской области, правопредшественника ЗАО «Россия», а впоследствии ОАО «Нива», чертежа к свидетельству о праве собственности на землю № 000559 от 13.12.1994 г. земельный участок площадью 56000 +13 кв.м. расположен на землях принадлежащих СХАО «Россия» на дату выдачи вышеперечисленных документов на праве собственности.

Пункт 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает обязанность государственного регистратора при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав по принятию необходимых мер для получения дополнительных сведений.

В качестве правоустанавливающего документа регистрирующему органу было представлено свидетельство о праве собственности от 13 декабря 1994 г. № 562 (л.д.20).

В подтверждение факта нахождения спорного земельного участка в границах земельного участка, предоставленного заявителю на основании вышеназванного свидетельства, Общество представило регистрирующему органу письмо территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Самарской области         № 1487 от 17.04.2008 г.

Довод регистрирующего органа о том, что сведения, содержащиеся в письме № 1487 от 17.04.2008 г. не могут считаться достоверными, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как факт нахождения спорного земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего Обществу на основании свидетельства о праве собственности от 13 декабря 1994 г. № 562 подтверждается имеющимися в материалах дела заключением эксперта Средневолжской территориальной инспекции государственного геодезического надзора Федерального агентства геодезии и картографии № 113 от 26 августа 2005 года, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2006 года по делу №А55-33006/2005.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый отказ регистрирующего органа от 21 апреля 2008 года № 09/009/2008-977 противоречит требованиям ст. ст. 18 и 20 Федерального закона от 21 июня 1997 года       № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого отказа в государственной регистрации и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 56000±13 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0102160:0033), расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, Промышленно-коммунальная зона ІІ очередь является законным и обоснованным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2008 года по делу   №А55-6445/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                                                                   Е.М. Рогалева