Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А55-5581/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2008г.                                                                                     Дело №А55-5581/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от ОАО «АВТОВАЗ» – представитель Зосенко Е.Л., доверенность №00010/439-д от 25.10.2007,

от ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4,    апелляционную жалобу ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008 года по делу № А55-5581/2008 (судья Ухова Т.Н.) по иску ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, к ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 373 040 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 373 040 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2008 года  подлежащим изменению по следующим основаниям.

14 ноября 2005года ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) и ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов» (продавец) заключили договор поставки № 048/51-06 (с отметкой о регистрации в юридическом управлении ОАО «АВТОВАЗ» 24.11.2005г. за № 10449), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

На поставленные комплектующие изделия для  сборки и эксплуатации автомобилей ответчик предоставил гарантию соответствия качества изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Истец принял и оплатил данные изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте  и в сроки согласно спецификации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, который составляет два года, предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, в связи с чем произведена их замена.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 6.1, 6.5 Приложения №1 к договору поставки № 048/51-06 от 14.11.2005г. предусмотрено, что при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия сервисно-сбытовой сети совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

При этом, рекламационные   акты   являются  достаточным основанием для предъявления претензии.

Истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества  по накладным на отпуск материалов на сторону, с приложением актов передачи зарекламированных изделий.

Исходя из пункта 6.4 Приложения № 1 к договору поставки № 048/51-06 от 14.11.2005г., возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с Порядком расчетов.

В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Применение истцом коэффициента 1,98 является по своей сути заменой расчета убытков по калькуляции и может применяться без каких-либо дополнительных условий.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно сделаны выводы о возможности удовлетворения исковых требований, однако из суммы убытков не был исключен налог на добавленную стоимость.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях и  на основании п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращения, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.       

Исходя из ст. 171 Налогового кодекса РФ, сумма НДС не может быть отнесена к затратам истца в силу прямого указания закона.

Поэтому удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в виде стоимости товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,98, что в общей сумме составляет 341505,47руб. без учета налога.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку факт поставки некачественных изделий установлен материалами дела, возможность перепроверки их исправности условиями договора не предусмотрена.

Протоколы перепроверки, составленные ответчиком, не являются достаточными доказательствами  необоснованности заявленных исковых требований.

Неточное указание некоторых условий договорных обязательств не привело к принятию неверных выводов и не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2008года изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требования, по жалобе на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2008 года по делу № А55-5581/2008 изменить.

Взыскать с ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов», г. Тольятти в пользу ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти 341505руб. 47коп. и расходы по государственной пошлине в размере 8330руб. 11коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

                                                                                                                 Е.А. Серова