Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2007 по делу n А65-18118/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А65-18118/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - извещен надлежащим образом, представители не явились,

от ответчика - извещен надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2006 года по делу № А65-18118/2006 (судья Кочемасова Л.А.),

принятого по заявлению ОАО «Альметьевский трубный завод», город Альметьевск

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск

о признании недействительным Решения № 19 от 27.03.2006 г.,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Альметьевский трубный завод» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным Решения № 19 от 27.03.2006 г. о об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

Инспекцией  представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, считая оспариваемое Решение законным и обоснованным (т.1 л.д.73-77).

Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 20.12.2005 г. по 3.03.2006 г. проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 3 704 127 руб. по представленной Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа вынесено Решение № 68 от 17.03.2006 г., которым заявителю было отказано в применении ставки 0 процентов по НДС по контракту № 4695/83 от 15.02.2005 г., спецификации № 5 от 17.08.2005 г. с компанией  «Selma Trading LLC, Reno City, State of Nevada, USA». Также отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной поставке за ноябрь 2005 года в сумме 453 503 руб. 65 коп. Налоговым  органом признан обоснованным к возмещению НДС по экспортной поставке за ноябрь 2005 года в сумме 3 250 623 руб. 35 коп. На  основании Решения заявителю было выдано мотивированное заключение № 19 от 27.03.2006 г. (т.1 л.д.8-23, 24-33).

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 - 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия, предусмотренные ст. ст. 164 и 165 Налогового кодекса при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, Обществом соблюдены.

В качестве основания для отказа в возмещении в части суммы НДС, Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что компания «Selma Trading LLC, Reno City, State of Nevada, USA» в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США никогда не присваивался  федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и данная компания никогда не представляла налоговую отчетность.

Данный довод налогового органа не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела нотариально заверенным документам, представленным Обществом, компания «Selma Trading LLC, Reno City, State of Nevada, USA» создана 1 марта 2001 года, зарегистрирована в офисе Секретариата Штата Невада в Карсон Сити, Невада, 2 марта 2001 года (т.2 л.д.69). Согласно  протоколу № 1 собрания членов компании «Selma Trading LLC, Reno City, State of Nevada, USA» от 01.03.2001 г. директором избран Устюгов А.Л., от имени которого подписан контракт № 4695/83 от 15.02.2005 г.

Действующее налоговое законодательство право налогоплательщика на возмещение НДС не ставит в зависимость от уплаты НДС в бюджет его контрагентами и не обязывает налогоплательщика представлять налоговому органу доказательства в подтверждение этого факта. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает: налогоплательщик является добросовестным, пока не доказано обратное. Доказательств недобросовестности Общества Инспекция, в соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, принятого по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого п. 4 ст. 176 Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                      

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2006 года 2006 года по делу № А65-18118/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева