Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А55-7873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2008 г.                                                                        Дело № А55-7873/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       10 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Добромысловой Ю.В. (доверенность от 18.03.2008г.),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Саратовская область, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008г. по делу № А55-7873/2008 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению ЗАО «Рефэнерго», Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Саратовская область, г. Саратов,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Рефэнерго» (далее – ЗАО «Рефэнерго», Общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, административный орган) от 29.01.2008г. № 32-07/ак-ш о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 190222,11 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2008г. заявленные ЗАО «Рефэнерго» требования удовлетворены. Постановление УФАС по Саратовской области от 29.01.2008г. № 32-07/ак-ш признано незаконным и отменено.

УФАС по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 15.07.2008г., принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Рефэнерго» в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.07 года Саратовским УФАС России в отношении ЗАО "Рефэнерго" внесено решение № 26-81, которым Общество признано нарушившим ч.1 ст.10, ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.06 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.37-40).

Этим же решением материалы дела переданы должностному лицу Управления, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях для решения вопроса о привлечении ЗАО "Рефэнерго" к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ (п.4).

Оспариваемым постановлением от 29.01.2008 года № 32-07/ак-ш ЗАО "Рефэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ за осуществление ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции») согласованных действий, в результате которых Обществом было заключено дополнительное соглашение с ЗАО "Пул-Энерго" к договору аренды оборудования от 01.04.07 года и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки ЗАО "Рефэнерго" от реализации электрической энергии, что составляет 190222 руб. 11 коп. (л.д.30-35).

В основу названного оспариваемого постановления положено решение Комиссии Саратовского УФАС России от 22.11.07 года, которым ЗАО "Рефэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», о чем прямо указано в постановлении (стр.3 – т.1 л.д.37).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях ЗАО "Рефэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ.

     Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

То есть, законом прямо предусмотрено, что административную ответственность образуют либо заключение соглашения, либо осуществление согласованных действий. И те и другие деяния должны ограничивать конкуренцию и быть недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

Административным органом вменяемые ЗАО "Рефэнерго" деяния не разграничены.

В частности  как следует из оспариваемого постановления № 32-07/ак-ш от 29.01.08 года, заключение между ЗАО "Рефэнерго" и ЗАО "Пул-Энерго" дополнительного соглашения № 1 к договору аренды оборудования от 01.04.07 года является, по мнению Управления, согласованными антиконкурентными действиями.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.06 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» введен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Как указано выше совершение действий по соглашению и согласованные действия есть разные понятия.

В силу положений п.18 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашение это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «О защите конкуренции» прямо предусмотрено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются согласованными в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям, определенным частью 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции»: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;  2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод Саратовского УФАС России, сделанный в оспариваемом постановлении от 29.01.08 года о том, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 03.08.07 года к договору аренды оборудования от 01.04.07 года, являются согласованными антиконкурентными действиями ЗАО "Рефэнерго" и ЗАО "Пул-Энерго" противоречит буквальному толкованию Федерального закона от 26.07.06 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку заключение соглашения не относится к согласованным действиям.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции правомерно учтено наличие решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.08 года по делу № А57-755/08-35 (А57-754/08-35), которым удовлетворены требования ЗАО "Рефэнерго" о признании недействительным решения Комиссии Саратовского УФАС России от 22.11.07 года № 26-81, положенного в основу оспариваемого постановления от 29.01.08 года (л.д.43-48).  Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008г.   решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.08 года по делу № А57-755/08-35 (А57-754/08-35) оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административных орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств совершения ЗАО "Рефэнерго" объективных действий свидетельствующих о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

Принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица,  отсутствие достаточных доказательств совершения ЗАО "Рефэнерго" нарушения положений ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», обоснованно расценены судом как недоказанность вины ЗАО "Рефэнерго" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, требования Общества о признании незаконным и отмене Постановления Саратовского УФАС России о наложении штрафа на ЗАО "Рефэнерго" по делу об административном правонарушении № 32-07/ак-ш от 29.01.08 года правомерно удовлетворены судом.

       В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008г. по делу № А55-7873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

А.А.Юдкин