Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А72-916/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2008 года                                                             Дело № А72-916/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008г.                      

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Аракчеева И.В., доверенность №53-01-08 от 26.02.2008г.,

от ответчика – Разумова М.Л., доверенность от 03.03.2008г., Сага А.Г., доверенность от 03.03.2008г. (после перерыва не явился);

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-04 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табачная лавка», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2008 года по делу № А72-916/2008 (судья Захарова Т.В.) по иску мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Табачная лавка», г. Ульяновск, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска, г. Ульяновск, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Табачная лавка», г. Ульяновск, об освобождении земельного участка, площадью 5,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.22.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2008г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 60 Земельного кодекса РФ обязать общество с ограниченной ответственностью «Табачная лавка» освободить земельный участок площадью 5,6 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.22 от расположенного на нем киоска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Табачная лавка» обязано в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 5,6 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, дом 22, от расположенного на нем киоска. С общества с ограниченной ответственностью «Табачная лавка» в пользу мэрии города Ульяновска взыскано 2 000руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2008 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе: копия договора аренды киосков, копия распоряжение мэра № 402-Р от 22.04.1997г., копия договора купли-продажи киосков от 31.01.2003г., копия акта передачи киосков, не приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не доказал невозможность  предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2008г. до  10 час. 00 мин. 04.08.2008г. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэра г. Ульяновска от   13.12.2006 г.  № 5667  утвержден  акт инвентаризации  киосков, установленных  на территории г. Ульяновска.

В соответствии с актом киоск, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 22, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Табачная лавка», подлежит демонтажу.

Письмом от 19.01.07г. № 92-01 глава администрации Ленинского района г. Ульяновска предложил ответчику на основании постановления Главы г. Ульяновска от 13.12.2006г. № 5667 произвести до 01.04.2007г. демонтаж киосков, расположенных по адресу: ул. Гончарова, 22, пр. Нариманова-Маяковского (л.д. 64).

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

11.12.2007г. на основании Положения «Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного постановлением Главы города № 6818 от 27.07.2007г., специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 22.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке площадью 5,6 кв. м без оформления земельно-правовых документов обществом с ограниченной ответственностью «Табачная лавка» самовольно установлен киоск.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют. Материалами дела установлено, что исполнительный орган местного самоуправления  выделение ответчику спорного земельного участка не осуществлял. Следовательно, ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований.

В то же время истцом определены границы истребуемого земельного участка, позволяющие выделить его из состава земель на территории муниципального образования, что подтверждается актом обследования земельного участка с фототаблицей от 11.12.2007г. (л. д. 7-8), обмером площади земельного участка (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный.

Доводы заявителя о том, что ответчик осуществляет деятельность в киоске, расположенном по ул. Гончарова, 26, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что он  арендует киоск, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Богомоловой И.М., не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств принадлежности спорного участка ему самому или иному лицу. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении проверки он не был привлечен к составлению акта, что является нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», не могут быть приняты во внимание. Указанный Федеральный закон от 08.08.2001г. № 134-ФЗ не регулирует отношения в сфере земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а  доводы заявителя жалобы отклоняет.

 Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2008 года по делу №А72-916/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табачная лавка», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                              Е.М. Балакирева

                                                                                                         О.Е. Шадрина