Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А55-2712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2008 г.                                                                                 Дело № А55-2712/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Абрамов А.А., доверенность № 1080/1 от 02.04.2008 г.,

от ответчика – Алекберов А.И., доверенность б/н от 12.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Валерии Олеговны на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2008 г. по делу № А55-2712/2008 (судья Плотникова Н.Ю.)  

по иску Мэри городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Роговой Валерии Олеговне, г.Тольятти, Самарская область,

об обязании вернуть земельный участок,

у с т а н о в и л:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роговой Валерии Олеговне об обязании возвратить земельный участок, площадью 182 кв.м., кадастровый номер 63:09:01:01:157:0011, расположенный по адресу: г.Тольятти, квартал 20, ул.Л.Яшина, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема-передачи, полностью освободив от строений за свой счет и своими силами, обосновывая исковые требования истечением срока действия договор аренды и ст.622 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2008 г. иск   удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом ответчик обосновывает свои требования тем, что своевременным внесением арендной платы, добросовестным исполнением обязанностей по договору аренды, данный участок необходим для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме этого, в жалобе указывает, что за 60 дней до окончания срока действия договора в адрес истца направил письмо о намерении продлить срок использования земельного участка, в связи с чем, и в силу ст.621 ГК РФ полагает договор продленным на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 20.05.2003 г. по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка № 4 между администрацией Автозаводского  района г.Тольятти и Шестаковой В.О. (после заключения брака - Роговой В.О.) заключен  договор аренды земельного участка № 2387 сроком действия с 02.08.2002 г. по 01.08.2007 г., согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду пригодный для монтажа торгово-остановочного комплекса земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:09:01: 01:157:0011,  расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 20, ул.Л.Яшина, общей площадью 182 кв.м. под монтаж торгово-остановочного комплекса (л.д.5-9,47-49).

В соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти № 2440-1/п от 12.04.2006г. «О передаче  прав и   обязанностей   (правопреемстве)  районных администраций г.Тольятти в пользу Мэрии городского округа Тольятти по вопросам регулирования земельных отношений, связанных с размещением объектов временного использования» к истцу в порядке правопреемства перешли все права и обязанности районных администраций г.Тольятти как арендодателей по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, предназначенных для размещения объектов временного использования. Таким образом, истец является правопреемником арендодателя по договору аренды № 2387 от 20.05.2003 г.

Судом первой инстанции установлено, что  26.07.2007г., то есть, за 5 дней до истечения срока действия договора арендодатель со ссылкой на ст.610 ГК РФ и п.3.4.8 договора уведомил арендатора об истечении срока действия договора, заявив о намерении иным образом использовать земельный участок, и предложил в добровольном порядке освободить земельный участок до 13.08.2007 г. (л.д.10-11).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, земельный участок не возвратил, данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения с.ст. 621, 622 ГК РФ.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, обязательным условием возобновления договора на неопределенный срок является факт пользования имуществом после истечения договора и отсутствие возражений арендодателя, высказанных до истечения срока действия договора.

Вместе с этим арендодатель выразил несогласие на продление договора до истечения срока действия договора, что подтверждается письмом истца от 26.07.2007г. № 31-05/3615/07 «О прекращении договорных отношений» и требованием о возвращении земельного участка до 13.08.2007 г. (л.д.10-11), получение которого ответчик не отрицает.

В материалах дела имеется письмо управления земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти от 23.06.2008 г. (л.д.68) из которого следует, что по договору аренды № 2387 от 20.05.2003 г. за период с 02.01.2007г. по 01.01.2007 г. задолженность по арендной плате составляет 21592 руб.

Управление архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти в письме от 29.05.2008 г. сообщает, что размещение павильона модульного типа на  земельном участке по ул.Льва Яшина, район остановки общественного транспорта «Северо-восточная» нецелесообразно (л.д.65).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на спорном земельном участке ответчиком установлено строение, что подтверждается ответчиком, а при заключении договора земельный участок передавался свободным от строений, при указанных обстоятельствах, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об извещении истца о намерении продолжить арендные отношения, в связи с наличием преимущественного права добросовестного арендатора на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Кроме этого, только в случае нарушения истцом преимущественного права аренды, ответчик может потребовать перевода прав и обязанностей по вновь заключенному с третьим лицом договору на себя. Данный довод подтвержден также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66. Заключение договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок очень мал, не известно и для каких целей он необходим истцу, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2008 года по делу № А55-2712/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            С.Ш. Романенко

                                                                                                                              К.К.Туркин