Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А65-8139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября  2008 г.                                                                               Дело № А65-8139/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Строительная компания «Метис» - представитель не явился, извещено,

от антимонопольного органа – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2008 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 18 июля 2008 г. по делу № А65-8139/2008, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ООО «Строительная компания «Метис», г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 марта 2008 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А022р/02 по ст.14.3  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Метис»  (далее – ООО «СК «Метис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 06 марта 2008 г. о наложении штрафа по делу № А022р/02 об административном правонарушении по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе.

Решением суда 18 июля 2008 г. заявление ООО «СК «Метис» удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС по Республике Татарстан о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении №А022р/02 от 06 марта 2008 г. на ООО «СК Метис», расположенное по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, 54, свидетельство о государственной регистрации от 24 января  2006 г.,  по ст. 14.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что антимонопольным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя и без его участия.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Метис» - отказать, ссылаясь на то, что Общество уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан на основании протокола об административном правонарушении №А022р/02 от 06 марта 2008 г. постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А022р/02 от 06 марта 2008 г. привлекло ООО «СК «Метис» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.8-11).

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт размещения с 06 сентября 2007 г. в журнале «Вся недвижимость. Казань» № 35 рекламы ООО «СК Метис» о реализации квартир в жилом доме № 47 по ул. Право-Булачная, не соответствующей требованиям ч.7 ст.28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку в рекламном объявлении не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации.

Согласно ч. 7 ст. 28  Федерального закона «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

В ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями от 18 июля, 16 октября 2006 г.) закреплено, что проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

В рекламном объявлении, размещенном ООО «СК Метис», не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 28 этого же Закона.

Ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ наступает за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления 06 марта 2008 г. присутствовал Шпалитов Д.А. по выданной законным представителем Общества доверенности от 05 марта 2008 г., предусматривавшей право участвовать при рассмотрении дела № А022р-02, что свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26 июля 2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Однако, как видно из материалов дела, антимонопольный орган не уведомил законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с Уставом ООО «СК Метис» единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор.

В суде директор ООО «СК Метис» Лагутин В.Е. пояснил, что о времени и месте рассмотрения материалов дела ему известно не было. О том, что рассмотрение дела состоится 06 марта 2008 г. Шпалитов Д.А. его не уведомил. Никаких уведомлений из антимонопольного органа о приглашении на 06 марта 2008 г. для рассмотрения дела в адрес ООО «СК Метис» не поступало.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административным правонарушении были вынесены антимонопольным органом в один день - 06 марта 2008 г. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было поставлено в известность о дате рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности в один день с составлением протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день в течение короткого промежутка времени в данном случае не обеспечило надлежащим образом реализации Обществом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя.

Общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, что лишило Общество гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также воспользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, пользоваться помощью защитника.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного решение суда от 18 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2008 г. по делу № А65-8139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин