Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А55-7285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2008 г.                                                                                       Дело № А55-7285/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Лукьяненко Г.В., доверенность от 14.01.2008г. № ГИСН-29/31,

от ответчика – представитель Кленкина Н.В., доверенность от 09.01.2008г. №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2008г. по делу № А55-7285/2008 (судья А.А. Медведев),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области к закрытому акционерному обществу «Дарг», Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Дарг» (далее - Общество, ЗАО «Дарг») к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.07.2008 года Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с  неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 г. должностным лицом Инспекции   проведена инспекционная проверка, в ходе которой установлен факт проведения ЗАО «Дарг» реконструкции объекта капитального строительства – Торгового центра «Русь», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 52А, без разрешения на строительство и по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, а также в нарушение требований норм и правил в области строительства (СНиП 11-26-76, СНиП 2.04.01-85*. СНиП 2.04.05-91*, СНиП 21-01-97*, НПБ 104-95, НПБ 232-96, НПБ 88-01, ППБ-01-03, НПБ 110-03).

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2008г. № 74, на основании которого 21.03.2008. Инспекцией Обществу выдано предписание № 74/2-28 , содержащее требование - с 21.03.2008 не приступать к продолжению работ по реконструкции торгового центра «Русь» (3 очередь) до получения разрешения на строительство, а также устранить все замечания по эксплуатируемым помещениям и стройплощадке, отраженным в акте №74 от 19.03.2008г. О выполнении предписания ЗАО «Дарг» в срок до 05.05.2008г. уведомить Инспекцию.

16.05.2008г. в ходе проведения проверки исполнения ЗАО «Дарг» предписания от 21.03.2008г. №74/2-28 Инспекция установила факт продолжения Обществом выполнения работ по реконструкции Торгового центра «Русь», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 52А, без положительного заключения экспертизы по проектной документации и разрешения на строительство, что отражено в акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 16.05.2008г. № 178.

20.05.2008г. Инспекцией по данному факту составлен протокол об административном правонарушении в области строительства по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого Обществу факта административного правонарушения, а также существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 5 статьи 205) возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административные органы.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией не доказано надлежащее вручение предписания №74/2-28 от 21.03.2008г. ЗАО «Дарг». Вместе с тем данный факт является важным обстоятельством при определении вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы Общества о том, что ЗАО «Дарг» предписание №74/2-28 от 21.03.2008г. не получало, Инспекцией не опровергнуты. Доказательств о вручении Обществу предписания №74/2-28 от 21.03.2008г. Инспекцией в дело не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вина ЗАО «Дарг» в невыполнении предписания №74/2-28 от 21.03.2008г. Инспекцией не доказана, является обоснованным.

Из п. 10 Постановления Пленума ВАС №10 от 02.06.2004 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и это не отрицается Инспекцией, протокол об административном правонарушении от 20.05.2008г. составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В материалах дела имеется уведомление о месте и времени составления протокола, однако доказательств его вручения Обществу (в лице его законного представителя) не представлено.

Оценив отметку о получении письма Инспекции (исх. №194 от 19.05.2008г.) Черных Е.А. в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае нельзя считать надлежащим уведомлением ЗАО «Дарг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку Черных Е.А. никогда не работала и не работает в ЗАО «Дарг», ей не выдавалась доверенность на право получения корреспонденции в адрес Общества.

При таких обстоятельствах, Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием протокола и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией приняты все необходимые меры для извещения лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2008г. по делу № А55-7285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин