Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А65-11531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2008 г.                                                                                     Дело № А65-11531/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Дмитриева И.И., удостоверение № 146198,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу и. о. Елабужского городского прокурора, Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. по делу №А65-11531/2008 (судья И.И. Латыпов),

по заявлению Елабужского городского прокурора о привлечении  индивидуального предпринимателя Хакимовой Альбины Габдулловны, Республика Татарстан, г. Елабуга, к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Елабужский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хакимовой Альбины Габдулловны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель прокурора в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008г. Елабужской городской прокуратурой совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Елабужском районе и г. Елабуга была проведена проверка деятельности предпринимателя Хакимовой Альбины Габдулловны, в ходе которой установлен факт реализации товара: эмаль ПФ-115, эмаль ПФ-266, эмаль-115, эмаль универсальная ПФ-115, отделочный материал фанера, электронагреватель, замок, производитель ООО «Компания «Сенат», на которую отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям стандартов (сертификат соответствия).

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2008г. и прокурором вынесено постановление от 25.06.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам проверки прокурор обратился в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия.

Отказывая в удовлетворении данного заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил, что постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении от 25.06.2008г. вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении отсутствуют сведения о количестве, стоимости товара, который не соответствует требованиям обязательной сертификации.

Согласно справке от 18.07.2008г. №333 предметы административного правонарушения, совершенного предпринимателем, не изымались и на ответственное хранение не передавались.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что неполнота сведений, изложенных в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, не может быть восполнена судом при рассмотрении дела.

В пункте 7 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что суд, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявления прокурора Елабужского городского прокурора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При сложившихся обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. по делу № А65-11531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                         Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин