Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А65-9519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября  2008 г.                                                                               Дело № А65-9519/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Дельта» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан - представитель Леванов О.В., доверенность от 09 января 2008 г. № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Дельта», Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 г. по делу № А65-9519/2008, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению  ООО «Дельта», Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан,  Республика Татарстан, г. Чистополь,

о  признании незаконным  и  отмене постановления от 19 мая 2008 г. № 142  о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, административный орган) от 29 мая 2008 г. № 142  о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 30 июня 2008 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных законом, при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано наличие факта правонарушения, Общество сделало всё от него зависящее для того, чтобы его работник не нарушал законодательство, связанное с продажей спиртного. В магазине установлены на видных местах требования-объявления, запрещающие продажу спиртного несовершеннолетним, руководством разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен трудовой договор, в котором указано на запрет продажи спиртного несовершеннолетним.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Дельта», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 02 апреля 2008 г. было проверено соблюдение ООО «Дельта» требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине «Дельта», расположенном по адресу: Республика Татарстан, п.Алексеевское, ул.Боровикова, 48А.

В ходе проверки был установлен факт розничной реализации алкогольной продукции: вина виноградного натурального полусладкого красного «Кадарка», емкостью 0,7 л, алк. 10-12%, дата розлива 23 июня 2007 г., федеральная специальная марка 76992360, по цене 137 руб. лицу, не достигшему возраста 18 лет, Зиганшиной Р.Ф., 28 марта 1992 года рождения.

На основании материалов проверки налоговым органом в отношении ООО «Дельта» 19 мая 2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 125/14-20 (л.д.31-32) и 19 мая 2008 г. вынесено постановление № 142 (л.д.20-22) о назначении ООО «Дельта» административного наказания  по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 136 (раздел XIX Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол осмотра от 22 апреля 2008 г. № 004244, кассовый чек, ценник (л.д.37). Протокол осмотра составлен с участием понятых в присутствии продавца, работающего у заявителя, указанный документ подписан не посторонним лицом, а непосредственным работником Общества.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Продавцом в договоре розничной купли-продажи является субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а его работник (продавец) вступает в правоотношения с покупателем от имени продавца и стороной в сделке не является.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность заявителя за действия своего работника в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности, принимая на работу продавца, несет ответственность за совершенные последним в ходе работы правонарушения, так как все торговые операции осуществляются продавцом от его имени. Юридическое лицо обязано принять меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, Общество обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и несет ответственность за их действия. Юридические лица, допускающие нарушение указанного запрета, подлежат административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о принятии Обществом всех зависящих от него мер для выполнения его работниками требований законодательства при продаже алкогольной продукции не подтверждены соответствующими доказательствами. Копии документов, на которые ссылается Общество, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, размещение в помещении магазина объявлений о запрете реализации алкогольной продукции, включение данного запрета в должностную инструкцию и трудовой договор не свидетельствует о достаточном контроле со стороны юридического лица за работой его сотрудников в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны Общества отсутствовал, им не принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

В данном случае предпринятые налоговым органом и органом внутренних дел действия по выявлению и установлению факта правонарушения суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1, п.1 ч.2 ст.28.3 и ст.23.3 КоАП РФ, а документального подтверждения наличия со стороны представителей налогового органа провокации и конкретных фактов, указывающих на провокационный характер действий сотрудников милиции при проведении проверки, не установлено. Привлечение к участию в проверке несовершеннолетней на достоверность сведений, необходимых для привлечения Общества к ответственности, не повлияло, поскольку заинтересованности лиц, участвующих при составлении акта проверки, из материалов дела не усматривается. Со стороны как представителя Общества, так и понятых какие-либо замечания по порядку проведения и отражения результатов осмотра помещений в протоколе об административном правонарушении не отражены, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст.27.8 КоАП РФ и о реализации продавцом  алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности, поскольку совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной продукции, посягает на здоровье несовершеннолетних лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 30 июня 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 г. по делу № А65-9519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дельта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин