Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А72-1356/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

09 сентября 2008 года                                                                                           Дело № А72-1356/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

истец - конкурсный управляющий АООТ «Альфа» Степанов Е.Ю. (паспорт).

от ответчиков ОАО «Ульяновскэнерго» – представитель не явился, извещен.

от АООТ «Альфа» - представитель не явился, извещен.

от  третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - представитель Солодкий В.В. по доверенности от 17.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АООТ «Альфа» Степанова Е.Ю., г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2008 г. по делу № А72-1356/2008 (судья Лобанова И.А.) по иску конкурсного управляющего АООТ «Альфа» Степанова Е.Ю., г. Ульяновск, к ОАО «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, АООТ «Альфа», Ульяновская область, Новоспасский район, п. Фабричные Выселки, с участием третьего лица – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Ульяновск, о признании недействительным договора купли-продажи и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АООТ «Альфа» Степанов Е.Ю. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о признании недействительным договора купли-продажи № 1022-Кп/1 от 06.07.2004 г., об обязании ответчика возвратить высоковольтную линию ЛЭП (ВЛ-10кВ), приобретенную по указанному договору, а в случае невозможности передачи в натуре – возвратить стоимость ЛЭП в сумме 138000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Определением от 17.04.2008 г. в качестве второго ответчика привлечено АООТ «Альфа».

Определением от 19.05.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания», которое заменено на его правопреемника – ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги».

Решением от 26 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец - конкурсный управляющий АООТ «Альфа» Степанов Е.Ю. просит решение от 26 июня 2008 года отменить, поскольку Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ, в соответствии с которым суд должен рассматривать настоящий иск, не содержит нормы о процессуальном правопреемстве вновь назначенного конкурсного управляющего.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение от 26 июня 2008 г., а исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение от 26 июня 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ОАО «Ульяновскэнерго» в отзыве на апелляционную жалобы также просил решение от 26 июня 2008 года оставить без изменения.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 26 июня 2008г.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2002г. АООТ «Альфа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 22.05.2008г. по делу А72-9101/02 срок конкурсного производства продлен до 19.11.2008г.

Определением от 26.09.2002г. конкурсным управляющим утвержден Пелевин С.А.

Определением от 30.07.2007г. Пелевин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ « Альфа» и конкурсным управляющим АООТ «Альфа » утвержден Степанов Е.Ю.

Как следует из материалов дела, 06.07.2004г. АООТ « Альфа» в лице конкурсного управляющего Пелевина С.А. и ОАО «Ульяновскэнерго» заключен договор купли-продажи №1022 Кп/1 движимого имущества: ВЛ-10 отпайка п. Фабричные Выселки (фидер №5 п/ст « Котевка- тяг.»,фидер №1 п/ст «Самойкино»), расположенное в пос. Фабричные Выселки Новоспасского района Ульяновской области, по цене 3 259 руб. 16 коп.

Конкурсный управляющий АООТ «Альфа» считая, что данная сделка не соответствует ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве). №6 - ФЗ от 08.01.98г., обратился в суд с иском о признании ее недействительной в связи с нарушением требований п. 3. ст. 78 указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) сделка должника,  заключенная  или совершенная должником  с  отдельным  кредитором  или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно, сделка совершенная в противоречие п. 3 ст. 78 ФЗ « О несостоятельности» (банкротстве), является оспоримой.

Необходимо отметить, что в данном случае, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил документы, обосновывающие предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.ст. 195, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №6 - ФЗ от 08.01.98г. с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, то есть конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя, то срок исковой давности по оспариваемой сделке, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, должен исчисляться со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий АООТ « Альфа», поскольку по данному делу заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий АООТ «Альфа» Пелевин С.А. утвержден 26.09.2002г. и об оспариваемой сделке узнал 06.07.2004г. Однако, конкурсный управляющий АООТ « Альфа» Степанов Е.Ю., назначенный конкурсным управляющим указанного общества. 30.07.2007г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 28.02.2008г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности обжалования оспоримой сделки.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ОАО «Ульяновскэнерго» заявило о применении судом срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности по настоящим требованиям истцом пропущен,  ответчиком заявлено о пропуске данного срока, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение от 26 июня 2008 года является законным и обоснованным.

Конкурсному управляющему Степанову Е.Ю. предоставлена отсрочка от уплаты государственной полшины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсный управляющий выступает от своего имени, но в интересах должника, поэтому государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать с  АООТ «Альфа».

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2008 г. по делу № А72-1356/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа «Альфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                      /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                      /О.Н. Радушева