Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n А65-10720/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29  декабря  2006 г.                                                  дело № А65-10720/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря  2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,  судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,                          с участием:

От заявителя –   не явился (надлежаще извещён)

От ответчика –   не явился (надлежаще извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006 г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу  Индивидуального предпринимателя Мубаракшина  Андрея  Зиннуровича, Республика Татарстан, г. Набережные  Челны,

на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26 сентября 2006 г. по делу  № А65-10720/2006, (судья  Гасимов К.Г.),  принятое по  заявлению  Индивидуального  предпринимателя Мубаракшина  Андрея Зиннуровича, Республика Татарстан, г. Набережные  Челны, к    Инспекции ФНС России  по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные  Челны

о признании незаконным решения от 26.04.06 г.  № 702, о признании  незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  Мубаракшин Андрей Зиннурович (далее - Предприниматель),  Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением   о признании   незаконными решения Инспекции ФНС России  по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные  Челны (далее – ИФНС, налоговый орган) от 26.04.06 г.  № 702,  бездействия налогового  органа, выразившееся в отсутствии мероприятий по проведению выездной налоговой проверки, согласно вынесенного решения от 24.02.2005 г. №69, а также об обязании налогового органа, согласно п.2 ст. 101 НК РФ, вынести решение по результатам рассмотрения материалов проверки.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.09.2006 г. в удовлетворении  заявленных  требований   отказано полностью.

ИП Мубаракшин А.З.  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

     ИП Мубаракшин  А.З., его представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Представитель  ИФНС  в судебное заседание   не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  решение  суда  от  26.09.2006г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС на основании решения заместителя руководителя от 24.02.2005 г. №69 была начата выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.

В связи с увольнением главного государственного налогового инспектора Давлетшиной Г.К.  в состав специалистов, проводящих выездную налоговую проверку, были внесены изменения путем принятия решения №702 от 26.04.2006 г., которым проведение проверки было поручено старшему государственному налоговому инспектору Габдуллиной В.Р.

Не согласившись с вынесенным решением, а также бездействием, выразившимся в отсутствии мероприятий по проведению выездной налоговой проверки, согласно вынесенного решения №69 от 24.02.2005 г., заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения налогового органа №702 от 26.04.2006 г., бездействия, выразившееся в отсутствии мероприятий по проведении выездной налоговой проверки, согласно вынесенного решения №69 от 24.02.2005 г., а также об обязании налогового органа, согласно п.2 ст. 101 НК РФ вынести решение по результатам рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель, обжалуя решение №702 от 26.04.2006 г., которым был изменен состав специалистов, проводящих выездную налоговую проверку, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие решения об изменении состава специалистов, проводящих выездную налоговую проверку, никак не повлияло и не могло фактически повлиять на законные права и интересы налогоплательщика, поскольку данное решение является внутренним организационным документом налогового органа, не возлагающим на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержащих предписаний о совершении каких-либо действий, и не создающих иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Предпринимателя, в обоснование требований о признании незаконным бездействия по проведению выездной налоговой проверки, основаны на анализе положений ст.ст.87-89 НК РФ, исходя из которого Предприниматель делает вывод о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Такая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

   Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.   Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. №14-П.

Как усматривается из материалов дела, Предпринимателю было вручено требование за исх. №15-09/38 от 24.02.2005 г. о предоставлении документов необходимых для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.93 НК РФ.

Однако Предпринимателем требование о предоставлении документов не исполнено.

Предпринимателем также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нахождение проверяющих на его территории в период истребования документов в порядке статьи 93 НК РФ, либо совершение должностными лицами ответчика иных действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в сроки, превышающие время проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг доводы Предпринимателя о проведении  выездной налоговой проверки с нарушением требований ст. 89 НК РФ и сделал правильный вывод о об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу несоответствия доводов заявителя как нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, так и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Мубаракшина А.З.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан  суда от 26.09.2006 года  по делу №А65-10720/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова