Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А65-6053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2008 г.                                                                        Дело № А65-6053/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       08 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кристалл-Инвест», Республика Татарстан, г. Азнакаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2008 года по делу № А65-6053/2008 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ООО «Кристалл-Инвест», Республика Татарстан, г. Азнакаево,

к ОГПН по Азнакаевскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Инвест» (далее – ООО «Кристалл-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора по Азнакаевскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан (далее – ОГПН по Азнакаевскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ, административный орган) от 03.04.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2008г. ООО «Кристалл-Инвест» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Кристалл-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.07.2008г., признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2008г. ОГПН по Азнакаевскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ проведена проверка деятельности ООО «Кристалл-Инвест» по вопросам выполнения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №315 здание, расположенное по адресу: г. Азнакаево, ул. Гагарина, 21В, относящееся по функциональной пожарной опасности к классу Ф.3.1, не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации; в нарушение пп. 7,13, 108 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 и п.1.72 СНиП 2.08.02-89, здание не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения, в здании отсутствует план эвакуации на случай пожара, ответственные лица не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму, отсутствуют инструктаж о мерах пожарной безопасности, отсутствует система дымоудалении в складском помещении.

По результатам проверки Азнакаевским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2008г.

03.04.2008г. постановлением ОГПН по Азнакаевскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ ООО «Кристалл-Инвест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «Кристалл-Инвест» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 КоАП РФ, влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде предупреждения, наложения административного штрафа или административного приостановления деятельности.

         В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, а именно: акт проверки от 13.03.2008г. №78, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2008г. и другие материалами дела, обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной инстанции, являвшийся предметом исследований суда первой инстанции при рассмотрения спора по существу, о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в отсутствии понятых в момент проведения проверки, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, однако, указанные в данной норме действия не производились. Постановление  о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2008г. отвечает требованиям, установленным законодательством об административных правонарушениях, и является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что ООО «Кристалл-Инвест» пользуется предоставленным ему помещением по договору ссуды от 20.06.2007г. и не является его собственником.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (часть первая в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 1 ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о неверном определении субъекта административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом в п. 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору ссуды от 20.06.2007г. ссудополучатель в лице ООО «Кристалл-Инвест» принимает часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Гагаринва, 21В, в безвозмездное временное пользование на условиях данного договора.

Поскольку в акте проверки от 13.03.2008г. №78, постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2008г., постановлении по делу об административном правонарушении от 03.04.2008г. нашел отражение факт нарушений Обществом требований пожарной безопасности, ответственность за которые несет, в том числе и арендатор, факт правонарушения, наличие в действиях ООО «Кристалл-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

ООО «Кристалл-Инвест», уполномоченное собственником нежилого помещения, на право временного пользования указанным имуществом, могло и должно было обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

         Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2008 года по делу № А65-6053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Филиппова

               А.А. Юдкин