Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n А49-6824/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А49-6824/2006 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Пономаренко В.В., доверенность от 27.11.2006 г.,

от ответчика - извещен надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006 г., в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2006 года по делу № А49-6824/2006 (судья Табаченков М.В.),

принятого по заявлению ООО «Лира», город Пенза

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области № 19-19-10/11867 от 24.11.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лира» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 24.11.2006 г. № 19-19-10/-11867  о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО «Лира» (ИНН 5834033193) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции выданной 08.08.2006 г. серия А 612991, а так же приостановлении действия указанной лицензии до вступления в законную силу решения по делу, на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2005 г.) в связи с осуществлением организацией оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного закона.

Входящим от 27.11.2006 г. (л.д. 22),  ООО «Лира» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просило суд запретить ответчику приостанавливать действие лицензии выданной 08.08.2006 г. серия А 612991, а так же приостановить исполнение оспариваемого решения от 24.11.2006 г. № 19-19-10/-11867 до вступления решения суда в законную силу с учетом кассационного обжалования. Принятие обеспечительных мер было обосновано причинением значительного ущерба обществу приостановлением действия лицензии.

Определением суда от 28.11.2006 г. заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, в удовлетворении заявления ООО «Лира» о принятии обеспечительных мер отказать. При этом налоговый орган   указал, что заявителем не были представлены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также документальные доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Явку представителей в судебное заседание налоговый орган не обеспечил. О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется телеграмма. Вместе с тем, ходатайством от 25.12.2006 г., Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области просило отложить рассмотрение обжалуемого определения на 17.01.2006 г., в связи с невозможностью обеспечения явки представителей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с не обоснованностью налоговым органном изложенных обстоятельств, а так же отсутствием каких - либо доказательств.

Представитель ООО «Лира», в судебном заседании, просит оставить определение суда от 16.10.2006 г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с которой во избежание причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта подлежит применению.

Из изложенного следует, что меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                    

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2006 года по делу № А49-6824/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В.Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов