Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А55-2337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2008 г.                                                                                   Дело № А55-2337/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Домостроительный комбинат № 1» - представители Осипова Е.С. по доверенности №001/08-ю от 18.03.08 г. и Чертыковцев В.Б. по доверенности №012/07-ю от 07.09.07 г.,

от ООО «Средневолжская Факторинговая Компания» -  представитель  не явился, извещен,

от  ООО «Торговый дом «Металлопторг» -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Домостроительный комбинат № 1», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 года по делу № А55-2337/2008, (судья Д.К. Гольдштейн), по иску ООО «Средневолжская Факторинговая Компания», г. Тольятти, к ООО «Домостроительный комбинат № 1», г. Самара, третье лицо: ООО «Торговый дом «Металлопторг», г. Самара, о взыскании 6 946 545 руб. 19 коп., и встречному иску ООО «Домостроительный комбинат № 1», г. Самара, к ООО «Средневолжская Факторинговая Компания», г. Тольятти, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Средневолжская Факторинговая Компания», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Домостроительный комбинат № 1», г. Самара, третье лицо: ООО «Торговый дом «Металлопторг», г. Самара, о взыскании 6 946 545 руб. 19 коп.

ООО «Домостроительный комбинат № 1», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «Средневолжская Факторинговая Компания», г. Тольятти, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. В пользу ООО «Средневолжская Факторинговая Компания» с ООО «Домостроительный комбинат № 1» взыскано1 096 471 руб. 87 коп., в том числе 721 471 руб. 87 коп. – комиссии, 275 000 руб. – суммы повышенной комиссии, 100 000 руб. – неустойки за просрочку уплаты комиссии, а также расходы по госпошлине в сумме 15 727 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Домостроительный комбинат № 1», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ООО «Средневолжская Факторинговая Компания» и ООО «Торговый дом «Металлопторг», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО «Домостроительный комбинат № 1» просили обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, признав рассматриваемую сделку по финансированию под уступку прав требования по договору факторинга от 18.02.05 г. недействительной и применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде применения к сделке норм о кредитном договоре, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

18 февраля 2005года ООО «Средневолжская Факторинговая Компания» (финансовый агент) и ООО «Домостроительный комбинат №1» (клиент) заключили договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 046/05-ОД (т.1 л.д.18-24).

Предметом указанного договора являлись общие условия факторингового обслуживания поставок клиента, при котором истец обязался финансировать ответчика под уступку, в качестве обеспечения, денежных требований ответчика к должникам в сроки и в порядке, определенные договором, а также оказывать ответчику дополнительные услуги, в сроки и в порядке, определенные договором (пункт 2.1).

Уступка клиентом денежных требований финансовому агенту не влечет за собой переход права собственности к финансовому агенту на уступаемые денежные требования, а является обеспечением исполнения обязательств клиентом перед финансовым агентом по возврату предоставленного финансирования и оплате комиссии за оказание факторинговых услуг (пункт 2.2).

В период с октября 2005года по декабрь 2006года истец осуществлял финансирование ответчика по обязательствам ООО «Торговый дом «Металлопторг» под уступку денежных требований к последнему.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2007г., согласованному и подписанному сторонами,  задолженность ответчика в пользу истца составила 9 716 792,92руб.(т.1 л.д.10).

В подтверждение указанной задолженности истцом представлены платежные поручения о предоставлении финансирования в указанной сумме (т.2 л.д.38-52, т.2 л.д. 65-79), протоколы согласования денежных требований и сумм финансирования, счета-фактуры и накладные, подтверждающие наличие обязательств должника – ООО «Торговый дом «Металлопторг» (т.1 л.д.32-150, т.2 л.д. 1-36).

Платежным поручением от 18.10.2007г. № 663 ответчик перечислил истцу 13096208,87руб., составляющих 9 716 792,92руб. - возврат сумм финансирования, 3 379 415,95руб. - комиссии, рассчитанной на 10.07.2007г. (т.2 л.д.37).

По уточненным исковым требованиям (т.4 л.д.30-32), истец требует к взысканию сумму комиссии, рассчитанной исходя из размера уступленных требований на дату фактического возврата финансирования-3 537 866,91руб., договорной неустойки 0,2% в день-3408678,28руб.

Фактические отношения сторон сделки состояли из предоставленных во временное пользование ответчику денежных сумм с уплатой комиссии за их использование, что соответствует  положениям гражданского законодательства о займе.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы  о взыскании: комиссии, как платы за пользование займом (фактически представленных средств) по ставке 0,075% в день за период с 11.07. по 17.10.2007года – 721471,87руб.; неустойки за неуплату комиссии и повышенной комиссии, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 275000руб. и 100000руб.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на притворный характер сделки.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы  апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон норм о кредитном договоре (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) судебной коллегией не принимаются, так как истец не является банком или иной кредитной организацией.

Несоблюдение сторонами договора отдельных его положений не влечет недействительность сделки.

Возражения ответчика о незаключенности оспариваемой сделки не состоятельны, поскольку денежные требования были определены сторонами в протоколах согласования денежных требований и сумм финансирования, сделка сторонами исполнена и во время ее исполнения ответчик не заявлял об отсутствии согласования предмета договора.

Кроме того, не заключенная сделка не может быть признана недействительной и доводы ответчика в указанной части являются взаимоисключающими.

Исполнение сделки началось 24.02.2005г. с момента первого перечисления сумм финансирования, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанного срока.

Поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям являются правомерными, а возражения ответчика в этой части не обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 года по делу № А55-2337/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова