Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А55-6363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2008 г.                                                                             Дело № А55-6363/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.

с участием:

от заявителя –  Пашков А.В, доверенность от 26.08.2008 г.,

от налогового органа –  Корольчук С.А., доверенность от 09.01.2008 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 г., по делу № А55-6363/2008 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению ООО Торговый Дом «Цветмет», г. Самара

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цветмет» (далее заявитель)  обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее налоговый орган) от 28.03.2008 г. № 715/11-14/640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части отказа в возмещении НДС в размере 8 701 542 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 г., по делу № А55-6363/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение № 715/11-14/640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 28.03.2008 г.  ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цветмет» в возмещении НДС в размере 8 701 542 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам рассмотрения налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г.,  представленной заявителем 18.10.2007 г. и документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов.  Заявителем за рассматриваемый период заявлен налог к возмещению в размере 8 746 786 руб. по операциям по реализации  товаров (работ, услуг), налоговая ставка НДС по которым составляет 0 процентов.

Решением налогоплательщику предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размера суммы НДС на товары, реализуемые на территории РФ, к возмещению в размере 8 701 542 руб.

Согласно положениям статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вышеуказанных товаров, при условии представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 указанного Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, устанавливая при этом, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;  2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как указано в оспариваемом решении, налогоплательщик представил  в налоговый орган контракт с иностранным покупателем, дополнения к нему; грузовые таможенные декларации; товаросопроводительные документы: коносаменты, поручения на отгрузку экспортного товара, приложения к поручениям; выписки ОАО «Первый объединенный Банк» о поступлении экспортной выручки; свифт-сообщения; паспорт сделки; договора с поставщиками и исполнителями услуг, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, товарные накладные. Перечисленные документы представлены заявителем и в материалы дела.

Спорная сумма НДС в размере 8 701 542 руб.,  образовалась из сумм налога, уплаченных заявителем поставщику товаров, впоследствии поставленных на экспорт - ЗАО  «Цветметсервис».

В ходе проведения контрольных мероприятий, как указано в оспариваемом решении, налоговым органом было установлено, что представленные ЗАО «Цветметсервис» документы полностью соответствуют документам организации-экспортера (заявителя по делу - ООО «Торговый Дом «Цветмет»); представленные счета-фактуры полностью отражены в книге продаж  ЗАО  «Цветметсервис»; НДС исчислен и уплачен в бюджет.

Основанием для отказа в возмещении налогоплательщику указанной суммы налога послужили доводы налогового органа о неверном оформлении заявителем и его контрагентами товарно-транспортных накладных.

Поскольку согласно условиям договора между ЗАО «Цветметсервис» и ООО «Торговый Дом «Цветмет» товар поставлялся в г. Санкт-Петербург, минуя г. Самара, налоговый орган счел не верным указание в счетах-фактурах, выставленных во исполнение указанного договора, в графе грузополучатель  ООО ТД «Цветмет» 443100, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 6, к. 27, а в графе грузоотправитель  -  ЗАО  «Цветметсервис», 443001 г. Самара, ул. Арцыбушевская, 145.

Кроме того, налоговый орган полагает, что товарные накладные формы № ТОРГ-12 также не правильно составлены сторонами по сделке; а сведения, указанные в актах приема-передачи товара, не соответствуют сведениям, содержащимся в товарных накладных.

Согласно статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету является счет-фактура. Пунктом 5 указанной статьи определен перечень сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре; пункт 6 содержит указание на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные заявителем в дело счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товарные накладные оформлены согласно установленным требованиям. Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о нарушении налогоплательщиком приведенных требований закона, не обоснованы ссылкой на конкретные нарушения.

Налоговый орган не доказал фактов нарушений заявителем правил заполнения первичных документов, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание товарных накладных руководителями и главными бухгалтерами организаций, требованиям налогового законодательства. Суд первой инстанции также правильно установил отсутствие противоречий в изложенных в этих документах сведениях, сведениям, содержащимся в соответствующих актах приемки-передачи товара, факт поставки товара налоговым органом не оспаривается.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 г., по делу №А55-6363/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Н.Ю. Марчик