Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А55-4624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября  2008 г.                                                                                  Дело № А55-4624/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – Майдаченко Н.Е., паспорт 36 04 103983,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Чапаевск – не явился, извещен,

от Салеховой Н.С. – не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов г. Чапаевска Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Чапаевска Самарской области Алмакаевой А.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2008 года по делу № А55-4624/2008 (судья Исаев А.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Чапаевска»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Чапаевска Самарской области Алмакаевой А.А.

третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Чапаевск

Салехова Н.С.

Отдел судебных приставов г. Чапаевска Самарской области

о признании незаконным постановления от 13.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Чапаевска» (далее - заявитель, должник, МУП) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании незаконным постановления от 13.03.2008 г. о наложении ареста на проведение регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска Алмакаевой А.А. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель).

Решением  суда первой  инстанции от 08 мая 2008 года заявление МУП удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Салехова Н.С. просит удовлетворить апелляционную жалобу, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заявителя в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 12.02.2008 г. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист № 064195 по делу № А55-12479/2007, согласно которому с МУП подлежит взысканию 790 919,47 руб. в пользу ИП Салеховой Н.С.

На основании поступившего исполнительного листа 14.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 6936 в отношении МУП о взыскании долга (л.д. 30).

13.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на проведение регистрационных действий, в котором указано, что согласно сведений ГИБДД за должником зарегистрирован автотранспорт, - ВАЗ 21099 г/н Х656НА63, УАЗ 31514 г/н Х616НА63, ВАЗ 21099 г/н М656НК63, - и данным постановлением наложен запрет на регистрацию сделок, направленных на отчуждение права собственности или иных вещных прав на данное имущество (л.д. 4).

Между тем, согласно  выписок из реестра муниципальной собственности от 04.04.2008 г., изготовленных руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск, следует, что вышеназванные автомобили принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию г.о. Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (л.д.27,42-47).

Факт передачи собственником в безвозмездное пользование заявителю указанного автотранспорта подтверждается договорами от 12.11.2003 г. № 44 и от 29.08.2005 г. № 10, а также перечнем имущества, передаваемого по договору (л.д. 6-9).

Статья 94 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника - организации.

Согласно п. 1 указанной выше нормы, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в определенной данной нормой права очередности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что названные выше автотранспортные средства принадлежат должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, тогда, как заявителем представлены документы, подтверждающие наличие права собственности 3-го лица на данные автомобили, а также доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы МУП в сфере экономической деятельности (л.д. 48-50).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 94 Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя МУП в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 08 мая 2008 г. по делу                № А55-4624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

В.В. Кузнецов