Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А55-14211/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября  2008 г.                                                                               Дело № А55-14211/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 08 сентября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от  ООО Магазин № 286 «Продукты» - представитель Саватеев В.Ю., доверенность от 02 июня 2008 г.,

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары - представитель Сумленная О.Н., доверенность от 11 августа 2008 г. № 04-32/85,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2008 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 г.  о распределении судебных расходов по делу № А55-14211/2006, судья Мехедова В.В., принятое по заявлению ООО «Магазин № 286 «Продукты», г.Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительными решений от 28 июня 2006 г. № 15-22/139, от 15 августа 2006 г. № 139, постановления от 15 августа 2006 г. № 139,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 286 «Продукты»  (далее – ООО «Магазин № 286 «Продукты», Общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 28 июня 2006 г. № 15-22/139, от 15 августа 2006 г. № 139, постановления от 15 августа 2006 г. № 139.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2007 г. требования ООО «Магазин № 286 «Продукты» удовлетворены, оспариваемое решение от 28 июня 2006 г. № 15-22/139 Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, производство по делу в части признания недействительным решения от 15 августа 2006 г. № 139 и постановления от 15 августа 2006 г. № 139 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 19 февраля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 28 июня 2006 г. № 15-22/139 отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. № 10425/07 постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2007 г. отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2006 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. оставлены без изменения.

ООО Магазин № 286 «Продукты» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 154 082, 20 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя Савватеева В.Ю. в надзорной инстанции по договору оказания услуг от 15 июля 2008 г. в размере 69 891,10 руб., из них оплата услуг - 50 000 руб., а также дополнительные расходы согласно п. 1.4 договора в размере 19 891,10 руб.; расходы на оплату услуг представителя Чертилина Ю.А. в апелляционной инстанции по договору оказания услуг в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя Чертилина Ю.А. в первой инстанции по договору оказания услуг в размере 30 000 руб.; расходы на участие директора Фаюстова П.Н. в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в размере 20 191,10 руб.

Определением суда от 02 июля 2008 г. заявление ООО Магазин № 286 «Продукты» удовлетворено частично, с Инспекции ФНС России по Кировскому району в пользу ООО Магазин № 286 «Продукты» взысканы судебные расходы в сумме 118 891, 10 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное взыскание с него судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО магазин № 286 «Продукты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов после рассмотрения спора об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05 декабря 2007 г. № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Налоговый орган считает, что расходы, связанные с оплатой директора ООО Магазин № 286 «Продукты»  на участие в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не признаются судебными издержками, поскольку данный представитель является сотрудником Общества и получает за исполнение своих обязанностей заработную плату. Кроме того, суточные относятся к дополнительным расходам работника, связанным с проживанием вне места постоянного жительства, и относятся к гарантиям и компенсациям, связанным с исполнением трудовых и иных обязанностей.

Как следует из материалов дела, расходы Общества на оплату услуг представителя Савватеева В.Ю. в размере 69 891 руб. подтверждаются актом сдачи-приема оказанных услуг от 01 апреля 2008 г. (том 3, л.д. 65), расходным кассовым ордером от 01 апреля 2008 г. № 24 (т.3, л.д. 72), расходы на оплату услуг представителя Чертилина Ю.А. в размере 60 000 руб. - актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30 апреля 2008 г. (т.3, л.д. 68), расходным кассовым ордером от 05 мая 2008 г. № 36 (т.3, л.д. 70).

Стоимость услуг, оказанных представителем Саватеевым В.Ю., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15 июля 2007 г. и актом сдачи - приема оказанных услуг от 01 апреля 2008 г. составляет 50 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора на оказание юридических услуг от 15 июля 2007 г, заключенного между ООО Магазин № 286 «Продукты» (заказчик) и Саватеевым В.Ю. (исполнитель), заказчик дополнительно возмещает исполнителю командировочные расходы, в том числе расходы на проезд до Москвы и обратно железнодорожным транспортом, суточные из расчета 5 000 руб. в сутки, после подписания сторонами акта приема - передачи оказанных услуг. Сумма расходов исполнителя - Саватеева В.Ю. составляет 19 891,10 руб., в том числе: на проезд до места проведения заседания в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в г. Москва и обратно.

ООО Магазин № 286 «Продукты» представлены железнодорожные билеты на имя Саватеева В.Ю.: Самара-Москва на сумму 2 416,80 руб. и Москва-Самара на сумму 2 474,30 руб. (том  3, л.д. 74); суточные в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. х 3 (с 14.01.2008 по 16.01.2008).

Из представленных Обществом расценок на юридические услуги следует, что стоимость услуги по подготовке процессуальных документов составляет 2 000 - 15 000 руб., представление интересов клиента в суде первой инстанции по налоговым спорам, по делам об обжаловании ненормативных актов - 30 000 - 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 - 60 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 - 70 000 руб., в суде надзорной инстанции - 50 000 - 100 000 руб. Дополнительно оплачиваются командировочные расходы (проезд, проживание и суточные).

В отношении расходов на представителя Чертилина Ю.А. суд первой инстанции  с учетом разумности и представленных расценок стоимости услуг обоснованно посчитал целесообразным применить тариф по оценке участия в суде первой инстанции по налоговым спорам в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя Савватеева В.Ю. в размере 69 891,10 руб., на оплату услуг представителя Чертилина Ю.А.-  в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно не признал судебными издержками расходы в сумме 20 191,10 руб. на участие Фаюстова П.Н. в заседании Президиума ВАС РФ в размере 20 191,10 руб., поскольку он занимает должность директора ООО Магазин № 286 «Продукты» и данные расходы понесены им в связи с исполнением служебных обязанностей.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2007 г. по исполнительным листам № 042138 от 26 июня 2007г., № 042139 от 26 июня 2007 г., выданным Арбитражным судом Самарской области, в пользу инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары с ООО Магазин № 286 «Продукты» была взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., по кассационной жалобе в размере 1 000 руб., всего - 4000 руб., что подтверждается квитанцией ОСП 0015930 от 31 октября 2007 г. (т.3, л.д. 79).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и доказанными расходы ООО магазин № 286 «Продукты» в сумме 118 891,10 руб.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании суточных расходов в размере 15000 руб. с исполнителя по договору Саватеева В.Ю, поскольку оплата суточных предусмотрена трудовым законодательством при выезде сотрудника в командировку, однако Саватеев В.Ю. в трудовых отношениях с Обществом не состоял, суточные относятся к дополнительным расходам работника, связанным с проживанием вне места постоянного жительства, и относятся к гарантиям и компенсациям, связанным с исполнением трудовых и иных обязанностей, не принимается. Отношения между Обществом и Саватеевым В.Ю. регулируются договором на оказание юридических услуг, который предусматривает компенсацию расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, при поездках (командировках) в Москву, в том числе выплату суточных из расчета 5000 руб. в сутки (т.3, л.д.63). В данном случае компенсация расходов Саватееву В.Ю.  осуществлена не на основании норм трудового права, а в соответствии с условиями договора, в связи с чем и размер суточных установлен по соглашению сторон.

Довод налогового органа о том, что составленный сторонами договор не может являться подтверждением оказанных услуг, поскольку предметом договора от 20 сентября 2006 г. № 20 является оказание услуг по ведению дела № А55-14211/2006 по иску о признании незаконным решения налогового органа, а согласно акту сдачи-приема оказанных услуг - по делу о взыскании налоговой санкции с ИФНС по Кировскому району г.Самара, также подлежит отклонению. И в договоре, и в акте определены предмет договора и результат его исполнения – оказание услуг по ведению дела № А55-14211/2006. Неверное наименование заявленных требований Общества в акте не свидетельствует о том, что юридические услуги оказывались по другому делу, поскольку номер дела указан правильно.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение  суда от 02 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 г. о распределении судебных расходов по делу № А55-14211/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин