Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А55-4098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2008 года                                                                           Дело №А55-4098/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Самара-Автомост», с. Смышляевка, Волжский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 года по делу № А55-4098/2008 (судья Зафран Н.А.),

по иску ООО ТСК «Компромисс», г. Самара,

к ОАО «Самара-Автомост», с. Смышляевка, Волжский район, Самарская область,

о взыскании 332 387 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – Воронов Д.В., доверенность от 01.04.2008;

от ответчика – Залевская Л.А., доверенность от 05.06.2008.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТСК «Компромисс», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Самара-Автомост», Самарская область, Волжский район, с. Смышляевка о взыскании с ответчика 332 387 руб. 00 коп., составляющие: 316 100 руб. 00 коп. - задолженности за оказанные услуги по договору от 26.11.2007г., 16 287 руб. 00 коп. - неустойки в соответствии с п. 4.2. договора,  мотивируя свои требования ст.ст. 309, 310, 753 ГК РФ (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Самара-Автомост», Самарская область, Волжский район, с. Смышляевка в пользу ООО ТСК «Компромисс», г. Самара взыскано  316 100 руб. 00 коп. задолженности, 7 820 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2008 по делу №А55-4098/2008, ОАО «Самара-Автомост» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить,  снизить сумму задолженности ОАО «Самара-Автомост» до 94300 руб. При этом заявитель жалобы указывает, что общая сумма задолженности составляет 221800 руб. Суд неверно применил к договору нормы главы 39 ГК РФ и руководствовался общими положениями о подряде, поскольку природа  и условия данного договора соответствуют положениям гл. 34 ГК РФ. ОАО «Самара-Автомост» не уклоняется от выплаты задолженности по договору от 26.11.2007, а мотивирует отказ от подписания актов тем, что истец намерено завысил часы выполненных работ и соответственно объемы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, 26.11.2007г. был заключен договор  (л.д. 5) сроком действия на 2 месяца с даты его заключения и с условием его пролонгации (раздел 5 договора).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику автотранспорта и спецтехники для выполнения работ, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что срок оказания услуг с 26.11.2007г. по сроку окончания работ. Стоимость услуг определяется по расценкам, указанным в таблице п. 1.1. договора.

Согласно п. 3.2. договора оплата оказанных услуг производится два раза в месяц в следующем порядке: за услуги, оказанные в 2-х календарных недель платеж производится на основании выставленного счета, не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета, окончательный расчет в течение 3-х дней с даты подписания акта приемки работ на основании выставленного счета.

24.12.2007г. в адрес ответчика был направлен итоговый акт об оказанных услугах № 00000123 от 24.12.2007г. на сумму 316 100 руб. (л.д. 17). Однако указанный акт ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания ответчиком не дан.

Истец письмом (л.д. 18) просил ответчика подписать акт выполненных работ и погасить задолженность в сумме 316 100 руб. в течение 5 дней с момента получения письма. Письмом (л.д. 19) истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 316 000 руб. Указанные письма были получены ответчиком, о чем свидетельствуют штампы на лицевой стороне писем. Однако до настоящего времени задолженность в сумме 316 000 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании и не опровергалось ответчиком, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.2 договора.

Однако ответчик уклонился от подписания акта приемки работ, не направив истцу мотивированный отказ от подписания.

Между тем, представленные в дело путевые листы, подписанные сторонами без возражений (л.д. 7-16), свидетельствуют об исполнении истцом условий подписанного договора - предоставление ответчику для работ экскаватора ЭО 3322 с его доставкой.

Стоимость услуг по договору составила 316 100 руб., о чем указано в акте выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно применил положения главы 39 ГК РФ судебной коллегией не принимается, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Не применение положений главы 34 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку применение указанных положений не освобождает ответчика  от обязанности оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец завысил объемы выполненных работ судом также не принимается, поскольку данное утверждение ответчик обосновывает объемами отпущенного ГСМ.

Однако данная методика определения размера вознаграждения не может быть применена, поскольку согласно п. 1.1, 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что расчет платежей определяется от времени нахождения техники в эксплуатации и не зависит от объема ГСМ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку установленную обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 316 100 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 года по делу №А55-4098/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самара-Автомост», с. Смышляевка,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева